《因明正理門(mén)論》講記十四

　　《因明正理門(mén)論》講記十四

　　第二無(wú)異相似是似不成因過(guò),彼以本無(wú)而生增益所立,為作宗、因成一過(guò)故,此以本無(wú)而生極成因法證滅后無(wú)。若即立彼,可成能破。

　　在說(shuō)無(wú)異相似時(shí)說(shuō)過(guò),無(wú)異相似有三種情況--宗喻無(wú)異、宗因無(wú)異、等成二宗。剛才對(duì)宗喻無(wú)異進(jìn)行了評(píng)判,現(xiàn)在說(shuō)宗因無(wú)異這種情況。這宗因無(wú)異是指辯破者把立論者所立式子的正因看成了“不成因”而產(chǎn)生的過(guò)失,這稱(chēng)為似不成因過(guò)�！氨艘员緹o(wú)而生增益所立,為作宗、因成一過(guò)故”,立論者所立的式子是“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”,勤勇無(wú)間所發(fā)因與宗法無(wú)常的關(guān)系是什么關(guān)系呢?是因與果的關(guān)系,雖然說(shuō)因支法勤勇無(wú)間所發(fā)和宗法無(wú)常都是“不常住”的意思,但二者是有不同的,勤勇無(wú)間所發(fā)是指原本沒(méi)有現(xiàn)在有了,無(wú)常是指生后滅了,雖然說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因法和無(wú)常宗法有共性,但畢竟兩者不完全相同,勤勇無(wú)間所發(fā)偏重于生而無(wú)常偏重于滅,是兩個(gè)概念,現(xiàn)在辯破者故意給無(wú)常增加上“本來(lái)沒(méi)有現(xiàn)在有了”的屬性,就抹煞了二者在生滅上的區(qū)別,使得“生”因和“滅”果完全沒(méi)有區(qū)別了,這樣宗因無(wú)異,就有宗義一分為因的過(guò)失(即把宗后陳當(dāng)作了因支)。本來(lái)宗法無(wú)常是不共許的,辯破者使因等同于宗法后,正因也成了不成因。“增益所立”是在宗法上增加了一些本不屬于人家的屬性�！白�、因成一過(guò)”是說(shuō)宗法和因法成了同一個(gè)概念。“此以本無(wú)而生極成因法證滅后無(wú)”,立論者以“本無(wú)而生”的勤勇無(wú)間所發(fā)為因――這個(gè)勤勇無(wú)間所發(fā)因是極成的――來(lái)證成“滅后無(wú)”的宗法無(wú)常,因法勤勇無(wú)間所發(fā)是雙方共許的,以共許的因法證明不共許的宗法,是對(duì)的�！叭艏戳⒈�,可成能破”假如說(shuō)真的是辯破者所說(shuō)的那樣因與宗無(wú)異,當(dāng)然辯破者的辯破是真能破。咱們要是拿“聲無(wú)常,所作性故”作例子來(lái)分析,也是一樣的。

　　第三無(wú)異相似成立違害所立,難故成似,由可燒等不決定故,若是決定,可成相違。

　　這是評(píng)判第三種無(wú)異相似--等成二宗。“成立違害所立”是指辯破者認(rèn)為用同一個(gè)勤勇無(wú)間所發(fā)因可以證成兩個(gè)相互矛盾的宗�！半y故成似”,辯破者說(shuō)立論者所立的式子的因有相違決定之過(guò),造成相違決定的兩個(gè)因都是三相具足的決定因。辯破者說(shuō)立論者的因,一因等成二宗,其實(shí)是辯破者引進(jìn)了瓶與聲可不可燒的區(qū)別,這樣呢,辯破者用不決定因來(lái)成立相違之宗并以此來(lái)為難立論者,就是似破�！坝煽蔁�等不決定故”,瓶與聲都是勤勇無(wú)間所發(fā)的,瓶無(wú)常則聲也無(wú)常。辯破者說(shuō)瓶可燒而聲不可燒,所以瓶無(wú)常則聲應(yīng)該常,但是,不可燒并不是聲常的決定因,而是不決定因,因?yàn)椴豢蔁�的還有“高興”等�！叭羰菦Q定,可成相違”,假如說(shuō)辯破者用來(lái)難破的因是決定因的話,就可以使立論者之因犯相違決定過(guò)。辯破就是真能破。

　　可得相似所立不定,故成其似。若所立因于常亦有,可成能破。

　　現(xiàn)在來(lái)評(píng)說(shuō)可得相似。當(dāng)時(shí)說(shuō)可得相似有兩種情況。這是第一種情況�！八�立”是宗法�！八�立不定”不是指所立宗本身不定,而是說(shuō)因?qū)τ谒�立宗�?lái)說(shuō)不一定是唯一因。勤勇無(wú)間所發(fā)因在瓶上有,在閃電上沒(méi)有,而瓶和閃電都是無(wú)常的,勤勇無(wú)間所發(fā)因在宗法上有還是沒(méi)有實(shí)際上都不妨礙其為正因,因?yàn)橐蛎鞯囊蛑灰�求同品定有而不是遍有�！肮食善渌啤?辯破者說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因之外的其他因也可以成立聲無(wú)常,這樣來(lái)破立論者是不行的,并不能證明立論者的因是似因,則辯破者就成了似能破。也就是說(shuō),各施各法、各馬各扎、各廟有各廟的菩薩,不必非得統(tǒng)一不可。因三相中要求同品定有而不是遍有,這不能忘記�！叭羲�立因于常亦有,可成能破”,假如說(shuō)你立論者所立論式的因支通于異品上了,則辯破者的辯破就是真能破。

　　第二可得雖是不遍,余類(lèi)無(wú)故,似不成過(guò)。若所立無(wú),可名能破,非于此中欲立“一切皆是無(wú)�！�。

　　這是說(shuō)的第二種可得相似,說(shuō)第二種可得相似是有似不成因過(guò)。

　　辯破者雖然以立論者所立式子的因勤勇無(wú)間所發(fā)沒(méi)有遍及于宗法來(lái)辯破,其依據(jù)就是外聲比如說(shuō)風(fēng)聲,就不是勤勇無(wú)間所發(fā)的,但是立論者和論對(duì)者當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的是“內(nèi)聲”,勤勇無(wú)間所發(fā)因遍及于內(nèi)聲了,這就已經(jīng)滿足遍是宗法性了,并不是不成因,所以這種可得過(guò)類(lèi)好象是真能破,其實(shí)也是似能破,有似不成因過(guò)�！叭羲�立無(wú),可名能破”,假如說(shuō)宗有法內(nèi)聲不為因法法勤勇無(wú)間所發(fā)所遍及的話,則辯破者的辯破就是真能破。“非于此中欲立‘一切皆是無(wú)常\’”,立論者的宗是內(nèi)聲無(wú)常而不是一切聲無(wú)常。當(dāng)時(shí)是這么個(gè)情形:是佛教徒與聲顯論師爭(zhēng)論聲常不常的,佛教徒是先立了“內(nèi)聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故”,這個(gè)式子聲顯論師承認(rèn)之后,佛教徒又借助內(nèi)聲立了這么一個(gè)式子,“外聲無(wú)常,外聲、內(nèi)聲隨一攝故,如內(nèi)聲”,這個(gè)式子的“隨一攝”就是同一類(lèi)的意思。

　　猶豫相似,謂以勤勇無(wú)間所發(fā)得成立滅壞,若以生起增益所立作不定過(guò),此似不定。若于所立不起分別,但簡(jiǎn)別因生起為難,此似不成。由于此中不欲唯生成立滅壞,若生、若顯悉皆滅壞,非不定故。

　　這是評(píng)判猶豫相似。“以勤勇無(wú)間所發(fā)得成立滅壞”,立論者用勤勇無(wú)間所發(fā)因來(lái)證明聲無(wú)常宗,這個(gè)無(wú)常是滅壞無(wú)常�！叭粢陨�起增益所立作不定過(guò),此似不定”,本來(lái)宗義無(wú)常只是滅壞之義,而無(wú)生起之義,辯破者卻把生起之義強(qiáng)加在無(wú)常上,使無(wú)常上有了生起、滅壞兩種情況的不同。辯破者這樣來(lái)辯破立論者,問(wèn)立論者到底是用勤勇無(wú)間所發(fā)來(lái)證明生起無(wú)常還是來(lái)證明滅壞無(wú)常,這樣妄圖使立論者陷于猶豫不定因過(guò)之中,但這種不定因過(guò)是不成立的,所以辯破者有似不定因過(guò)�！叭粲谒�立不起分別,但簡(jiǎn)別因生起為難,此似不成”,上一句是在宗義上分別,這一句是在因義上分別。說(shuō),“于所立不起分別”,“所立”是宗,就是在宗義上不分別,“但簡(jiǎn)別因”,在因上簡(jiǎn)別。立論者用勤勇無(wú)間所發(fā)因來(lái)證明內(nèi)聲無(wú)常,這本來(lái)是不問(wèn)其因是顯發(fā)還是生起的,辯破者卻這樣簡(jiǎn)別出生起義來(lái)辯破,妄圖使立論者陷入不成因過(guò)之中,但立論者所立的式子是沒(méi)有不成因過(guò)的,所以,辯破者的辯破是似不成因過(guò)破。“由于此中不欲唯生成立滅壞,若生、若顯悉皆滅壞,非不定故”,“此中”指勤勇無(wú)間所發(fā)因。立論者并不想在勤勇無(wú)間所發(fā)因上只取生起義來(lái)成立滅壞無(wú)常,無(wú)論勤勇無(wú)間所發(fā)因的生起之義還是顯發(fā)之義都可以證成滅壞無(wú)常,而不會(huì)出現(xiàn)常,所以是決定義而不是不定義。

　　義準(zhǔn)相似,謂以顛倒不定為難,故似不定。若非勤勇無(wú)間所發(fā)立常、無(wú)常,或唯勤勇無(wú)間所發(fā)無(wú)常非余,可成能破。

　　現(xiàn)在評(píng)說(shuō)義準(zhǔn)相似�！傲x準(zhǔn)相似謂以顛倒不定為難,故似不定”,辯破者說(shuō),用“勤勇無(wú)間所發(fā)”因證明聲無(wú)常,反過(guò)來(lái)就可以推出不是勤勇無(wú)間所發(fā)的閃電是常的,這是很荒唐的,誰(shuí)都知道閃電不是常的,辯破者的式子有倒離的過(guò)失,立論者的式子沒(méi)有不定因過(guò),則辯破者就是似不定因過(guò)�！叭舴乔谟聼o(wú)間所發(fā)立常、無(wú)�！�,假如說(shuō)立論者不是以勤勇無(wú)間所發(fā)因來(lái)證明聲�；蚵暉o(wú)常,“或唯勤勇無(wú)間所發(fā)無(wú)常非余”或者假如說(shuō)立論者說(shuō)只有勤勇無(wú)間所發(fā)因才能證聲無(wú)常,其余因都不能證聲無(wú)常�！翱沙赡芷啤�,在這個(gè)情況下,辯破者的辯破才是真能破。

　　若因至不至三時(shí)非愛(ài)言

　　至非至無(wú)因是名似因闕

　　這是要說(shuō)第八過(guò)類(lèi)至非至相似和第九過(guò)類(lèi)無(wú)因相似了,先用頌子概括一下。注意頌子的讀法。要讀成“若因至不至、三時(shí),非愛(ài)言,至非至、無(wú)因,是名似因闕”�！爸痢笔侵敢蚺c宗有法相通,“不至”是因與宗有法不相通,也就是因與宗沒(méi)有關(guān)系�！叭龝r(shí)”是因的提出在立宗之前、在立宗之后、在立宗的同時(shí)。就是說(shuō),無(wú)論你立論者的所立論式之因至不至都有過(guò)失,要是三時(shí)無(wú)因也是過(guò)失�！胺菒�(ài)言”就是說(shuō)的話不喜歡聽(tīng),什么話呢?就是至不至相似、三時(shí)無(wú)因相似,這兩種辯破是立論者不喜歡聽(tīng)的。當(dāng)然了,你說(shuō)我不對(duì)我自然不喜歡聽(tīng),你說(shuō)對(duì)了我還不喜歡聽(tīng),何況你說(shuō)錯(cuò)了。下邊兒就開(kāi)始說(shuō)第八過(guò)類(lèi)--至非至相似。

　　“若因至不至、三時(shí),非愛(ài)言,至非至、無(wú)因”者,于至不至作非愛(ài)言,“若能立因至所立宗而成立者,無(wú)差別故,應(yīng)非所立。如池、海水相合無(wú)異。又若不成,應(yīng)非相至,所立若成,此是誰(shuí)因?若能立因不至所立,不至、非因無(wú)差別故,應(yīng)不成因�！笔敲麨橹练侵料嗨�。

　　先是解說(shuō)前三句頌子�！坝谥敛恢磷鞣菒�(ài)言”,這是先說(shuō)至非至相似。辯破者用因通于宗、不通于宗都有過(guò)失來(lái)辯破立論者,使立論者不樂(lè)�！叭裟芰⒁蛑了�立宗而成立者,無(wú)差別故,應(yīng)非所立。如池、海水相合無(wú)異”,辯破者說(shuō),如果立論者所立式子的因能與所立法--即宗后陳--相通,比如說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因與無(wú)常宗法相通而使“聲無(wú)�！弊诔闪�,那么,能立因“聲是勤勇無(wú)間所發(fā)”就和所立宗“聲是無(wú)�！睕](méi)有區(qū)別了,既沒(méi)有區(qū)別,那就是相同啰～～能立因既然與所立宗相同,則此因就不成為能立了,就象池水流入大海以后,池水與海水就沒(méi)法子區(qū)別了。這一句的“應(yīng)非所立”,呂澄在《證文》中說(shuō)疑為能立之誤,因?yàn)榇颂幨请y因的。“又若不成,應(yīng)非相至,所立若成,此是誰(shuí)因?”上一句說(shuō)相至,這一句說(shuō)不相至�！坝秩舨怀伞钡摹安怀伞笔侵敢蚍ㄅc宗上之法不是相合無(wú)異,就是不相至。辯破者說(shuō),既然不相至,如果所立宗成立了,成立也不是你說(shuō)的這個(gè)因的功勞,你說(shuō)的這個(gè)因也就沒(méi)有什么用�！叭裟芰⒁虿恢了�立,不至、非因無(wú)差別故,應(yīng)不成因”,辯破者說(shuō)如果能立因法不與宗法相通,而人家宗又成立了,那么你有這個(gè)因也等于沒(méi)有這個(gè)因,你這個(gè)因只是個(gè)擺設(shè),實(shí)際上還是無(wú)因,即“非因”,也就是說(shuō),“不至”與“非因”實(shí)際上是一回事兒,沒(méi)什么差別,所以,這不至因也就不成其為正因。比如,“聲無(wú)常,眼所見(jiàn)故”就是因法不通于宗法。這個(gè)“應(yīng)不成因”的“不成”給上邊兒一句“又若不成”中的“不成”不一樣�！笆敲麨橹练侵料嗨��！鞭q破者說(shuō)無(wú)論立論者所立的因至與不至宗法,都不成其為正因,這種反駁當(dāng)然是不對(duì)的,就稱(chēng)之出至非至相似。

　　問(wèn):我怎么一下子沒(méi)有覺(jué)出辯破者的辯破有什么問(wèn)題呢?

　　辯破者是這么說(shuō)的--只有兩種情況,一種是因通于宗法,一種是與宗法不相通,如果相通的話,因與宗法就沒(méi)有區(qū)別,因就不成為因;要是不通的話,因就不能證宗,因也不成為因,也就是說(shuō),不管因是不是與宗法相通,都有問(wèn)題。

　　辯破者的這個(gè)推理是個(gè)詭辯。就象那個(gè)叫什么的人說(shuō)錢(qián)鐘書(shū)一樣:人家錢(qián)鐘書(shū)能夠把黑說(shuō)成白還叫你在邏輯上挑不出毛病。辯破者的推理就是這樣唬人,猛然間看上去好象也沒(méi)什么毛病,其實(shí)是有毛病的,毛病出在哪兒?出在“如果因與所立法相通,則因與所立法無(wú)有差別,因就不成其為因”上,這是不對(duì)的。立論者所說(shuō)的與宗法相通的因,本來(lái)是為了滿足因與宗的不相離性,就是“說(shuō)因宗所隨”,所以,從因通于所立法并不能斷定因與所立法沒(méi)有差別。相通可不是相同,只是外延重合而已,象九句因的第二句同品有異品無(wú),因支所作性與所立法無(wú)常外延重合,第八句同品有非有異品非有,因支勤勇無(wú)間所發(fā)包含于無(wú)常,外延重合。再者,雖然因支與宗后陳外延相同,但其著眼點(diǎn)兒是不同的。勤勇無(wú)間所發(fā)(所作)與無(wú)常著眼點(diǎn)兒也不同,勤勇無(wú)間所發(fā)(所作)著眼于生,是因,無(wú)常著眼于滅,是果。

　　所謂至非至相似,就是辯破者以立者的因法無(wú)論是否周遍有法都不能成為能立來(lái)辯破。

　　關(guān)于這個(gè)至不至,其實(shí)現(xiàn)在人的理解亂七八糟,莫衷一是。沈劍英先生說(shuō)宗因無(wú)差別是以“勤發(fā)因與聲宗相合”(見(jiàn)《佛家邏輯》P458注③),我覺(jué)得他的說(shuō)法不可靠,我們知道,因支可以轉(zhuǎn)寫(xiě)為“聲是勤勇無(wú)間所發(fā)”,宗支是“聲無(wú)常”,如果真是因支與宗前陳無(wú)差別的話,就成了“聲是聲”,這不是反復(fù)嗎?所以我覺(jué)得還是理解為因支與宗后陳無(wú)差別好,因支勤勇無(wú)間所發(fā)與宗后陳無(wú)常確實(shí)是相通的,有不相離的關(guān)系,辨破者誤以為這是無(wú)差別看起來(lái)象。而對(duì)于不至,《莊嚴(yán)疏》中說(shuō)了是不至聲的,《莊嚴(yán)疏》是這么說(shuō)的,“若言不至者,即立量云,‘勤勇所發(fā)應(yīng)不成宗,不至宗故,猶如非因。如立聲常,眼所見(jiàn)故,此因不到聲宗,故非因也’。此量意云,眼所見(jiàn)性不至宗,即是兩俱不成攝;勤勇發(fā)因亦不至,何容即是極成收?”這時(shí)是不至聲。沈劍英先生說(shuō)無(wú)差別是勤勇無(wú)間所發(fā)因與宗前陳聲無(wú)差別估計(jì)來(lái)源于這兒。

　　又于三時(shí)作非愛(ài)言。若能立因在所立前,未有所立,此是誰(shuí)因?若言在后,所立已成,復(fù)何須因?若俱時(shí)者,因與有因皆不成就,如牛兩角。如是名為無(wú)因相似。

　　這是第九過(guò)類(lèi)--無(wú)因相似。“三時(shí)”是指因的確立是在宗前、宗后、同時(shí),而不是因的陳述在宗前、宗后、同時(shí)。就是說(shuō)因要想作因必須確立,那么它是在宗的成立之前還是之后抑或同時(shí)?“作非愛(ài)言”是說(shuō),辯破者用因在三時(shí)有過(guò)失來(lái)辯破立論者,使得立論者不高興�！叭裟芰⒁蛟谒�立前,未有所立,此是誰(shuí)因?”辯破者說(shuō),對(duì)于一個(gè)因來(lái)說(shuō),在所立宗還沒(méi)有得到證實(shí)的時(shí)候,它就還不能說(shuō)是能立因,我們知道,因果、因果,因與果總是連在一起的,無(wú)因不起果,無(wú)果肯定是沒(méi)有因,在式子中,宗是果,沒(méi)有宗也就沒(méi)有因,因之所以叫因,是對(duì)果而立的名,果之所以叫果,是對(duì)因而立的名,果(宗)既無(wú),因名就不能先建立。“若言在后,所立已成,復(fù)何須因?”辯破者說(shuō),在宗已經(jīng)被證成以后再來(lái)談因,這不是畫(huà)蛇添足么?宗已經(jīng)證實(shí)了,何須你因再來(lái)錦上添花?你這個(gè)因也就根本沒(méi)有用處!“若俱時(shí)者,因與有因皆不成就,如牛兩角”,辯破者又說(shuō),如果因與宗同時(shí)確立,則因與有因之宗就象牛的兩角一樣,同時(shí)生長(zhǎng),各自異體而沒(méi)有因果關(guān)系,果也不成果,因也不成因。比如種與芽,總得有個(gè)先后吧～～先有種后有芽,哪有種芽同時(shí)的道理?“皆不成就”就是兩者沒(méi)有因果關(guān)系�！叭缡敲麨闊o(wú)因相似”,辯破者的這一番辯破是不成立的,所以稱(chēng)為無(wú)因相似。

　　大家看出來(lái)辯破者錯(cuò)在哪兒了沒(méi)有?你們下去沒(méi)有看過(guò)《因明正理門(mén)論》吧,當(dāng)然,你們是比較忙!辯破者的話是前后矛盾的。再者,事物之間總有因果聯(lián)系,總是先有因后有果的。能立與能破是用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的思維過(guò)程,思維過(guò)程中,先有宗后有因,就是先有論辯對(duì)象,然后去找證宗的理由。無(wú)因相似就是把客觀實(shí)際和論辯思維混淆了。

　　這無(wú)因相似就是辯破者以立論者所立之因在宗前、宗后、與宗同時(shí)都不成為因來(lái)辯破。

　　下邊兒陳那論師對(duì)至非至相似、無(wú)因相似進(jìn)行評(píng)判。

　　此中如前次第異者,由俱說(shuō)名“似因闕”故。所以者何?非理誹撥一切因故。

　　“此中”指至非至相似與無(wú)因相似�！按酥腥缜按蔚诋愓摺�,第八至非至相似、第九無(wú)因相似的排列次序與《正理經(jīng)》、《如實(shí)論》等所排列的次序不一樣�！坝删阏f(shuō)名‘似因闕\’故”,啥叫“似因闕”?就是說(shuō)至非至相似和無(wú)因相似這兩種過(guò)類(lèi)都是錯(cuò)誤地說(shuō)立論者的式子有缺因的過(guò)失,所以都被稱(chēng)為似因缺過(guò)破。“所以者何?非理誹撥一切因故”,為啥這么說(shuō)呢?因?yàn)檫@兩種過(guò)類(lèi)都是用錯(cuò)誤的理由來(lái)辯破立論者的正因。

　　此中何理,唯不至同故,雖因相相應(yīng)亦不名因?如是何理,唯在所立前不得因名故,即非能立?

　　陳那論師的問(wèn)�！按酥泻卫砦ú恢镣�故”,“此中”指至非至相似與無(wú)因相似;“唯”,因?yàn)?“不至、同”就是不至和至,因?yàn)檗q破者說(shuō)至于宗就是和宗相同。比如說(shuō),我立“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”,你立一個(gè)“聲無(wú)常,眼所見(jiàn)故”,眼所見(jiàn)因不是宗有法聲的屬性,是不至因,而勤勇無(wú)間所發(fā)因則具足三相,完全可以證成宗支,可是辯破者卻說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因和眼所見(jiàn)這個(gè)不至因相同,所以勤勇無(wú)間所發(fā)因也不是正因,這是啥道理?“雖因相相應(yīng)亦不名因?”“因相”就是因三相;“相應(yīng)”就是相順、相符。辯破者說(shuō)雖然滿足因三相也不是正因�！叭缡呛卫怼�,你這是什么道理!“唯在所立前不得因名故,即非能立”,“唯”還是作“因?yàn)椤敝v。辯破者說(shuō),因成立于所立被證實(shí)之前,就不能稱(chēng)為因,也就是說(shuō)還不能成為宗的根據(jù)。這個(gè)辯破顯然是不對(duì)的。因之所以得名為因,是相對(duì)于果來(lái)說(shuō)的,無(wú)果不成因,當(dāng)無(wú)常宗還未成立時(shí),也就是在果還沒(méi)有出現(xiàn)時(shí),勤勇無(wú)間所發(fā)就不能成為正因。不錯(cuò),因固然是相對(duì)于果才得名為因的,但在雙方論辯的時(shí)候,總是以雙方共許之因去證立論者許而論對(duì)者不許的宗的,所以,具足三相之因證成了宗,因宗就有因果關(guān)系。

　　這句話是說(shuō):在至不至相似和無(wú)因相似過(guò)類(lèi)中,辯破者究竟根據(jù)什么理由說(shuō)立論者的勤勇無(wú)間所發(fā)因與眼所見(jiàn)這種不至因相同,并據(jù)此說(shuō)雖然滿足因三相的因也照樣不是正因?同樣,辯破者又憑什么說(shuō)因在宗成立之前不能稱(chēng)為因,就是說(shuō)它不是能立呢?

　　又于此中有自害過(guò),遮遣同故。如是且于言因及慧所成立中有似因闕。于義因中有似不成,非理誹撥諸法因故,如前。二因于義所立俱非所作,能作性故,不應(yīng)正理。若以正理而誹撥時(shí),可名能破。

　　這是陳那論師具體來(lái)說(shuō)至不至相似和無(wú)因相似的錯(cuò)誤所在�！坝钟诖酥杏凶院�過(guò),遮遣同故”在這兩種過(guò)類(lèi)之中,辯破者自己的論述都有違害自己的觀點(diǎn)兒的情況,要是說(shuō)立論者的觀點(diǎn)兒被破斥的話,你辯破者也同樣被破斥。“如是且于言因及慧所成立中有似因闕”,“言因”就是言生因,與義生因相對(duì),就是指三支中的因言;“慧”指智生因、正智。一個(gè)正確的比量論式,不但得三相具足,而且得有正智生起,也就是說(shuō),三相具足和正智生起是真比量的必要條件。陳那論師說(shuō)言生因的目的就是顯示因的三相具足,說(shuō)慧的目的就是顯示有正智生起。立論者是用言生因和智生因來(lái)成立宗的,是正能立,而辯破者卻用似因缺過(guò)破來(lái)辯破,這是不對(duì)的。這是說(shuō),辯破者是把立論者用言生因、智生因組成的真比量當(dāng)作了似因缺過(guò)來(lái)辯破的�！坝诹x因中有似不成,非理誹撥諸法因故,如前”,“義因”就是義生因,就是因言所表達(dá)的意義;“似不成”是說(shuō)辯破者錯(cuò)誤地認(rèn)為立論者所立的因是不成因;“諸法因”指諸法為因,因由諸法成就,諸法就是一切事物、現(xiàn)象。這一句話是說(shuō)辯破者把立論者的義生因當(dāng)作了似不成因。“如前”,前邊兒已經(jīng)解釋過(guò)的。“二因于義所立俱非所作,能作性故,不應(yīng)正理”,“二因”就是言生因、義生因;“于義所立”是于所立宗義�！八�作”是果;“能作”是因。這是說(shuō),辯破者說(shuō)立論者的言生因、義生因與宗支沒(méi)有因果關(guān)系,這是不對(duì)的�！叭粢哉�理而誹撥時(shí),可名能破”如果辯破者是用正確的道理來(lái)辯破的話,則這能破就是真能破。

　　這幾句是說(shuō),至不至相似與無(wú)因相似都有違害自身的情況,如果說(shuō)立論者的式子有過(guò)的話,則你辯破者的式子也有同樣的過(guò)失。在這兩種能破中,你辯破者竟然是在立論者用言生因、智生因來(lái)證成宗的正能立上用似因缺過(guò)破來(lái)辯破,并對(duì)其義生因作似不成因難,因?yàn)檗q破者無(wú)理地否定了一切事物和現(xiàn)象成為正因的可能性,這一點(diǎn)兒在前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)了。辯破者還認(rèn)為立論者的言生因、義生因?qū)τ谒�成立之宗義不具有因與果的關(guān)系,也是不對(duì)的。只有當(dāng)辯破者用正確的道理來(lái)辯破時(shí),才是真能破。

　　接下來(lái)陳那論師開(kāi)始說(shuō)第十、第十一、第十二三種過(guò)類(lèi)。