《因明正理門(mén)論》講記十五

　　《因明正理門(mén)論》講記十五

　　說(shuō)前無(wú)因故應(yīng)無(wú)有所立

　　名無(wú)說(shuō)相似生無(wú)生亦然

　　所作異少分顯所立不成

　　名所作相似多如似宗說(shuō)

　　先用頌子概括,而后再解說(shuō)。

　　“說(shuō)前因無(wú)故,應(yīng)無(wú)有所立,名無(wú)說(shuō)相似”者,謂有說(shuō)言:如前所立,若由此因證無(wú)常性,此未說(shuō)前都無(wú)所有,因無(wú)有故,應(yīng)非無(wú)常。如是名為無(wú)說(shuō)相似。

　　這前三句頌是說(shuō)第十過(guò)類--無(wú)說(shuō)相似的�！爸^有說(shuō)言”,有人這么說(shuō),指辯破者辯破�！叭缜八�立,若由此因證無(wú)常性”,還是前邊兒所舉的例子,立論者立“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”�！按宋凑f(shuō)前都無(wú)所有,因無(wú)有故,應(yīng)非無(wú)�！�,辯破者說(shuō),在立論者說(shuō)出勤勇無(wú)間所發(fā)因之前,還沒(méi)有理由,所以聲不能是無(wú)常的�！叭缡敲麨闊o(wú)說(shuō)相似”,辯破者這樣的辯破就是無(wú)說(shuō)相似。這個(gè)辯破也是很明白的,是辯破者轉(zhuǎn)移了話題。本來(lái)雙方爭(zhēng)論的是聲是不是無(wú)常,而不是“聲無(wú)�！边@個(gè)宗是怎么出來(lái)的,立論者說(shuō)的是因?yàn)槁暿乔谟聼o(wú)間所發(fā)所以無(wú)常,而不是說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因可以生出聲音來(lái)。辯破者--注意,這個(gè)論式本是佛教徒對(duì)聲顯論師立的,聲顯論師主張聲音本來(lái)就有,緣具時(shí)就顯出來(lái),緣不具時(shí)就不顯--說(shuō)聲音是通過(guò)勤勇無(wú)間所發(fā)因而顯出來(lái),所以,在沒(méi)有勤勇無(wú)間所發(fā)因時(shí),聲是常的。這就是辯破者聲顯論師把論題轉(zhuǎn)移到了聲音的否勤勇無(wú)間因產(chǎn)生的上面去了。所以說(shuō)這是似破。

　　記住:無(wú)說(shuō)相似就是辯破者以未說(shuō)因前無(wú)因,則宗也自然就沒(méi)有來(lái)辯破。

　　“生無(wú)生亦然”者,生前無(wú)因,故無(wú)所立,亦即說(shuō)名無(wú)生相似。言“亦然”者,類例聲前因無(wú)有故,應(yīng)無(wú)所立。今于此中如無(wú)所立,應(yīng)知亦有所立相違。謂有說(shuō)言如前所立,若如是,聲未生已前無(wú)有勤勇無(wú)間所發(fā),應(yīng)非無(wú)常。又非勤勇無(wú)間所發(fā),故應(yīng)是常。如是名為無(wú)生相似。

　　第十一過(guò)類是無(wú)生相似,現(xiàn)在就說(shuō)它。頌子的第四句是“生無(wú)生亦然”,就是說(shuō)無(wú)生相似的。“生無(wú)生”就是生和無(wú)生,生就是聲音已經(jīng)顯出,無(wú)生是聲音沒(méi)有顯發(fā)出來(lái)。“生前無(wú)因,故無(wú)所立,亦即說(shuō)名無(wú)生相似”,辯破者說(shuō),在聲音顯發(fā)出來(lái)之前,勤勇無(wú)間所發(fā)因也沒(méi)有,所以,宗也就不能成就。辯破者這樣的辯破是不對(duì)的,所以稱為無(wú)生相似。本來(lái)立論者根據(jù)勤勇無(wú)間所發(fā)因推出聲無(wú)常,這是有之必然,無(wú)之未必不然的,辯破者用沒(méi)有勤勇無(wú)間所發(fā)因就斷定聲無(wú)常不對(duì),這是錯(cuò)誤的。文軌法師的《莊嚴(yán)疏》中說(shuō),假如說(shuō)聲音在顯發(fā)之前其體就有的話,勤勇無(wú)間所發(fā)因也照樣應(yīng)該成為因,要是說(shuō)聲音在顯發(fā)之前其體是沒(méi)有的話,那么你辯破者還說(shuō)什么聲常呢?我立論者是說(shuō),一切有體的,也就是凡是真實(shí)存在的聲音皆是無(wú)常,你怎么能拿還沒(méi)有出現(xiàn)的聲音來(lái)辯破呢?我立論者認(rèn)為,聲音在沒(méi)有顯出之前根本就是沒(méi)有的,根本就不能作宗有法,還談什么知道勤勇無(wú)間所發(fā)因是不成為因呢?

　　這句話明白了沒(méi)有?辯破者聲顯論師是這么說(shuō)的,聲在顯發(fā)時(shí)須依賴勤勇無(wú)間所發(fā)之力,但在未顯時(shí)無(wú)須借助勤勇無(wú)間所發(fā)之力而存在,因既無(wú)有,即有不成過(guò)或闕因過(guò)。

　　“言‘亦然\’者,類例聲前因無(wú)有故。應(yīng)無(wú)所立”,這個(gè)是解釋頌子中的“亦然”兩個(gè)字兒,意思是說(shuō),這個(gè)無(wú)生相似和第十過(guò)類無(wú)說(shuō)相似很象。在呂澄的《證文》中說(shuō),“類例聲前”按《集量論》應(yīng)該是“類例生前”,就是說(shuō)和前邊兒的過(guò)類例,前邊兒的過(guò)就是無(wú)說(shuō)相似。無(wú)說(shuō)相似和無(wú)生相似很象,這二過(guò)類都是通過(guò)說(shuō)“因無(wú)有”來(lái)說(shuō)“應(yīng)無(wú)所立”的,只不過(guò)無(wú)說(shuō)相似是指因言未說(shuō)之前無(wú)因,而無(wú)生相似是指宗有法聲未生之前無(wú)因。

　　“今于此中如無(wú)所立,應(yīng)知亦有所立相違”,這是無(wú)生相似的第二種情況,在《莊嚴(yán)疏》中是沒(méi)有分第一種第二種的,在現(xiàn)代人的著作中給分作了兩種情況,象呂澄的《因明綱要》和丘檗的《因明正理門(mén)論斠疏》中就分了�！按酥小敝噶⒄撜咚�立的比量論式;“無(wú)所立”就是通過(guò)第一種無(wú)生否定了立論者所立的宗;“所立相違”就是與所立宗相違的宗。這句話是說(shuō),辯破者以為,我在第一種情況的無(wú)生相違中已經(jīng)辯破了立論者所立的宗,進(jìn)一步我就可以得出與立論者所立的宗相違的宗。接著舉了一個(gè)例子。“謂有說(shuō)言如前所立”,立論者的式子還是前邊兒的“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”�！叭羧缡�,聲未生已前無(wú)有勤勇無(wú)間所發(fā),應(yīng)非無(wú)常。又非勤勇無(wú)間所發(fā),故應(yīng)是�！�,立論者立下了論式之后,辯破者說(shuō),聲在顯發(fā)之前沒(méi)有勤勇無(wú)間所發(fā)因,既沒(méi)有勤勇無(wú)間所發(fā)因,則你所立的宗“聲無(wú)常”就是不對(duì)的,所以,我可以成立一個(gè)論式,“聲常,非勤勇無(wú)間所發(fā)故”。大家看看辯破者所成立的這個(gè)“聲常,非勤勇無(wú)間所發(fā)故”。這是不對(duì)的,因?yàn)榱⒄撜哂幸粋�(gè)“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”,辯破者有一個(gè)“聲常,非勤勇無(wú)間所發(fā)故”,這兩個(gè)式子是相違決定,相違決定本要求兩個(gè)式子都得是具足因三相,我們一看,會(huì)發(fā)現(xiàn)立論者所立的式子是具足因三相的,但辯破者所立的式子不具足因三相,并非所有非勤勇無(wú)間所發(fā)者皆常,如閃電,雖非勤勇無(wú)間所發(fā),卻是無(wú)常,虛空非勤勇無(wú)間所發(fā),它是常。所以,辯破者的式子的因“非勤勇無(wú)間所發(fā)”是不定因。“如是名為無(wú)生相似”,這樣的過(guò)失也是無(wú)生相似。

　　無(wú)生相似就是辯破者以聲音未顯生前其因便不存在來(lái)辯破。

　　“所作異少分,顯所立不成,名所作相似”者,謂“所成立‘所作性故,猶如瓶等,聲無(wú)�！�者,若瓶有異所作性,故可是無(wú)常,何豫聲事?”如是名為所作相似。

　　這是第十二過(guò)類--所作相似。“所成立‘所作性故,猶如瓶等,聲無(wú)�！�者,若瓶有異所作性,故可是無(wú)常何豫聲事?”有的本子上寫(xiě)作“何預(yù)聲事”。立論者立下了“聲無(wú)常,所作性故,如瓶”,辯破者說(shuō),瓶的所作性是和聲的所作性不一樣的,瓶是泥巴作出來(lái)的,聲音是人喉嚨里發(fā)出來(lái)的,因?yàn)槠渴悄喟妥鞯?所以可以是無(wú)常,但這和從喉嚨里發(fā)出來(lái)的聲音有什么關(guān)系呢?“如是名為所作相似”,辯破者這樣的辯破就是所作相似。我們知道,聲不是泥巴作的,是從喉嚨里發(fā)出來(lái)的,瓶是泥巴作的,這沒(méi)錯(cuò),但辯破者憑這就說(shuō)式子不對(duì)是不行的,所作性有好多種作法,聲音只要具備其中的一種作法,就是滿足了遍是宗法性,不一定非要滿足象瓶那樣的所作性,所以,辯破者的辯破是似能破。其實(shí)所作相似還有幾種情況,到下邊兒再說(shuō)。

　　所作相似就是辯破者以割裂因的涵義的方式來(lái)辯破。

　　“多如似宗說(shuō)”者,如是無(wú)說(shuō)相似等多分如似所立說(shuō),謂如不成因過(guò)�！岸唷毖詾轱@或如似余。

　　這是解釋頌子的最后一句。這頌子的最后一句是對(duì)前三種過(guò)類的判定。“多如似宗說(shuō)”,“多”指多數(shù)、多分,三種過(guò)類中的多數(shù);“似宗”就是下文的似所立�！叭缡菬o(wú)說(shuō)相似等多分如似所立說(shuō),謂如不成因過(guò)”,無(wú)說(shuō)相似、無(wú)生相似、所作相似三種過(guò)類的多數(shù)是和似所立有關(guān)系的,辯破者說(shuō)這是不成因,所以這似能破就叫似不成破。不成因包括,一、有法不成,使得因無(wú)所依,沒(méi)法舉遍是宗法性,這種過(guò)失叫所依不成。二、因法不成,因不滿足遍是宗法性。無(wú)生相似是所依不成,無(wú)說(shuō)相似是因法不成�！爸^如不成因過(guò)”就是“叫它似不成因過(guò)”�！啊�多\’言為顯或如似余”,之所以說(shuō)“多”而不說(shuō)全部是為了顯示似因中除似不成因過(guò)破外,還有似不定因過(guò)破和似相違因過(guò)破�！叭缢朴唷敝杆撇欢ㄟ^(guò)和似相違過(guò)。

　　今于此中無(wú)說(shuō)相似增益比量,謂于論者所說(shuō)言詞立無(wú)常性,難未說(shuō)前因無(wú)有故,此似不成。或似因闕,謂未說(shuō)前益能立故。若于此中顯義無(wú)有,又立量時(shí)若無(wú)言說(shuō),可成能破。

　　對(duì)無(wú)說(shuō)相似進(jìn)行的評(píng)判。

　　“此中”是指立論者的比量式。“增益比量”指辯破者在立論者的比量論式中增加了原比量論式中本沒(méi)有的內(nèi)容而來(lái)進(jìn)行辯破的辯破論式。“謂于論者所說(shuō)言詞立無(wú)常性,難未說(shuō)前因無(wú)有故,此似不成”,這無(wú)說(shuō)相似是屬于似不成因過(guò)破。辯破者說(shuō),假如說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因可以證成聲無(wú)常的話,那么,在還沒(méi)有說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)以前聲就不是無(wú)常的。辯破者這樣的辯破,是以為沒(méi)有說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因以前就沒(méi)有因,既然沒(méi)有說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因以前沒(méi)有因,所以就可以說(shuō)因不遍于宗上有法,故有不成過(guò)。但是辯破者的這個(gè)說(shuō)法是麻煩的,因?yàn)檗q破者是曲解了立論者原式的意思,把自己曲解的意思當(dāng)作了立論者的意思,強(qiáng)加到了立論者的頭上。立論者用勤勇無(wú)間所發(fā)因來(lái)證聲無(wú)常,只是讓你憶念宗、因本不相離,而沒(méi)有用因來(lái)生宗的意思,在《如實(shí)論》的《道理難品》中是這么說(shuō)的“我立因?yàn)轱@義,不為生,不為滅”。所以即使在沒(méi)有說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因之前,宗、因之間本來(lái)就存在的不可相離的關(guān)系就不容抹煞。辯破者說(shuō)立論者的式子有不成過(guò),其實(shí)是你的辯破是似不成過(guò)破�！盎蛩埔蜿I,謂未說(shuō)前益能立故”,無(wú)說(shuō)相似也是似因闕過(guò)破�！拔凑f(shuō)前益能立”的“益”是增益;“能立”就是因、理由,則“增益能立”就是增加了一個(gè)理由,但得注意,增加的這個(gè)理由是本來(lái)沒(méi)有的�！拔凑f(shuō)前益能立”就是辯破者以增益“未說(shuō)前”這一層與論對(duì)并無(wú)關(guān)系的意思為破斥的理由。比如說(shuō),立論者立,“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”,辯破者說(shuō),“聲常,未說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因前無(wú)因故”,象這樣的辯破就是強(qiáng)行認(rèn)定立論者的因不存在,因既然沒(méi)有,便是闕因過(guò),但實(shí)際上你辯破者的責(zé)難是強(qiáng)加給立論者的式子上的,所以你這辯破是似闕因過(guò)。我們還可以這么說(shuō),一個(gè)式子應(yīng)該三支具備,現(xiàn)在立論者在還沒(méi)有說(shuō)出勤勇無(wú)間所發(fā)因的時(shí)候,就是沒(méi)有因支,三支不具備,還不是一個(gè)完整的能立論式,所以也就不存在闕因過(guò)�！叭粲诖酥酗@義無(wú)有,又立量時(shí)若無(wú)言說(shuō),可成能破”,“義”是因義,就是說(shuō)如果是立論者在立比量論式時(shí)不能顯示其因義符合遍是宗法性,這樣的話,辯破者的難破就是真能破�；蛘呤怯幸虻珱](méi)有說(shuō)出來(lái),則也會(huì)使辯破者的辯破成為真能破。

　　無(wú)生相似,聲未生前增益所立,難因無(wú)故,即名似破。若成立時(shí)顯此是無(wú),可成能破。若未生前以“非勤勇無(wú)間所發(fā)”難令是常,義準(zhǔn)分故,亦似不定。

　　無(wú)生相似有兩種情況,第一種情況是增益所立,看原文�！盁o(wú)生相似,聲未生前增益所立,難因無(wú)故,即名似破”,關(guān)于這個(gè)“增益所立”的“所立”到底是指什么,各本的解說(shuō)都不一樣,我們就不管它。這是說(shuō)辯破者用“聲未顯前不用勤勇無(wú)間所發(fā)因”加在立論者的論式上,這樣來(lái)否定立論者的因,也就是似破。因?yàn)榱⒄撜咭�討論的是勤勇無(wú)間所發(fā)因和聲無(wú)常宗之間的關(guān)系,根本就不必涉及聲顯發(fā)不顯發(fā)�！叭舫闪�時(shí)顯此是無(wú),可成能破”,如果立論者立宗時(shí)卻顯出其因勤勇無(wú)間所發(fā)不遍于宗、在有法上沒(méi)有,或者是缺少因言,則辯破者的辯破就在真能破。

　　“若未生前以‘非勤勇無(wú)間所發(fā)\’難令是常,義準(zhǔn)分故,亦似不定”,這是無(wú)生相似的第二種情況。這是辯破者在說(shuō)立論者的式子無(wú)因的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步立了一個(gè)比量式,“聲常,非勤勇無(wú)間所發(fā)故”,辯破者的這個(gè)辯破就是似不定過(guò)�！傲x準(zhǔn)”,辯破者其實(shí)是似義準(zhǔn)而不是義準(zhǔn),立論者說(shuō)從勤勇無(wú)間所發(fā)可推出聲無(wú)常,辯破者就說(shuō),按你這道理,聲在未生前沒(méi)有勤勇無(wú)間所發(fā),就應(yīng)該是常啰,這種反推就是義準(zhǔn),但結(jié)果是錯(cuò)的,所以是似義準(zhǔn)�！傲x準(zhǔn)分故”的“分”字兒什么意思,我不大清楚,其他人的解釋我感到不合適。到啥時(shí)候我覓透了再說(shuō)。

　　所作相似乃有三種:若難瓶等所作性于聲上無(wú),此似不成。

　　所作相似有三種情況,這里先說(shuō)第一種情況:似不成因破�！叭綦y瓶等所作性于聲上無(wú),此似不成”,立論者立下了式子“聲無(wú)常,所作性故,如瓶”,辯破者說(shuō),瓶是泥巴作的,而聲是喉嚨作的,所以,瓶上的泥巴所作聲上是沒(méi)有的,所以用泥巴所作的瓶來(lái)證明喉嚨所作的聲是不行的,辯破者這樣的辯破就是似不成因過(guò)破。因?yàn)楣乓蛎髦皇穷惐确?而陳那論師新因明增設(shè)喻體,斷定了不管哪種所作,都是無(wú)常的,一下把類比推到頂點(diǎn),這就避免了無(wú)窮類比。

　　若難聲所作性于瓶等無(wú),此似相違。

　　所作相似的第二種情況是似相違因破。如果辯破者說(shuō),聲是喉嚨所作的,聲音的喉嚨所作性是瓶不具備的,也就是說(shuō),辯破者是把因支所作性當(dāng)作聲的屬性,而不認(rèn)為是同喻瓶的屬性,這樣,因法所作性就于瓶上沒(méi)有,那么,你立論者所立的式子中,因是所作性,同喻瓶上沒(méi)有所作性,這就是自相相違。九句因中,相違因有兩個(gè)條件,同品無(wú)因、異品有因,這樣的因證成的宗才是相違宗,辯破者只說(shuō)了同品無(wú),對(duì)于異品沒(méi)有提,而且,辯破者是把同品瓶沒(méi)有喉嚨的所作性叫無(wú)所作性,這是不對(duì)的,所作包括泥巴所作、喉嚨所作,不管什么所作,只要是所作都包括進(jìn)去,一網(wǎng)打盡,所以辯破者的辯破是似相違過(guò)破。

　　若難即此常上亦無(wú),是不共故,便似不定,或似喻過(guò),引同法故。何以故?唯取總法建立比量,不取別故。若取別義,決定異故,比量應(yīng)無(wú)。

　　這是所作相似的第三種情況。辯破者進(jìn)一步說(shuō),不但瓶上沒(méi)有喉嚨所作性--瓶是同品--而且異品虛空上也沒(méi)有喉嚨所作性,這樣呢,因就與同品、異品都沒(méi)有關(guān)系,所以,你立論者所立的式子有不共不定因過(guò)。但實(shí)際上呢?同品瓶是有所作性因的,根本就不是不共不定因過(guò),所以,辯破者的辯破就是似不共不定因過(guò)破。“若難即此常上亦無(wú),是不共故,便似不定”的“�！敝府惼�;“不共”就是不共不定。“或似喻過(guò),引同法故”,這似不共不定因過(guò)破也可以說(shuō)是似喻過(guò)破,這是從喻的角度來(lái)考察的。為啥也可以叫似喻過(guò)破呢?因?yàn)闋可娴搅送�品瓶上沒(méi)有喉嚨所作的問(wèn)題,在辯破者看來(lái),能立法是不能成立的。同法是應(yīng)該“說(shuō)因宗所隨”,就是說(shuō),只要有所作性一定有無(wú)常,因?yàn)檗q破者說(shuō)聲所作不見(jiàn)于瓶上,也就不滿足于同法的要求,便有喻過(guò)�！耙�同法故”就是說(shuō),涉及到了同品與因法不合的問(wèn)題�！耙�同法”據(jù)呂澄先生《因明正理門(mén)論本證文》說(shuō)應(yīng)該是“不顯同法”,他說(shuō)他的依據(jù)是寶本奈旦版《集量論》�！昂我怨�?唯取總法建立比量,不取別故。若取別義,決定異故,比量應(yīng)無(wú)�！边@一句是總說(shuō)三種情況的所作相似,說(shuō)為什么這三種情況的所作相似是似能破呢?因?yàn)橐蛎鞅攘空撌绞菑目傮w共相上來(lái)取因法的,而不是取因法的差別義,要是以因法的差別義辯破而舍棄因法總體共相的話,那么,此差別義因能通于宗就不能通于喻,能通于喻就不能通于宗,這樣就會(huì)各執(zhí)一端,無(wú)法建立比量了。“總法”指因法的共相,就是所作性的共相;“別”就是差別,如瓶的泥巴所作性、聲的喉嚨所作性等;“決定異”指諸法各自決定。

　　俱許而求因名生過(guò)相似

　　此于喻設(shè)難名如似喻說(shuō)

　　這是說(shuō)第十三過(guò)類--生過(guò)相似的頌子,具體解說(shuō)在下邊兒。

　　“俱許而求因,名生過(guò)相似”者,謂有難言:“如前所立,瓶等無(wú)常,復(fù)何因證?”“此于喻設(shè)難,名如似喻說(shuō)”者,謂瓶等無(wú)常俱許成就,而言不成似喻難故,如似喻說(shuō)。

　　這就是對(duì)第十三過(guò)類的解說(shuō)。先說(shuō)前兩句頌子。什么是“俱許而求因,名生過(guò)相似”呢?“謂有難言”,比如有辯破者這么說(shuō)�！叭缜八�立”,就是立論者立了“聲無(wú)常,所作性故”這樣的式子,這個(gè)式子給前邊兒一樣�！捌康葻o(wú)常,復(fù)何因證?”你立論者拿所作性因來(lái)證聲的無(wú)常性,但你的喻支瓶上到底有沒(méi)有無(wú)常性呢?你怎么來(lái)證明瓶具備無(wú)常性呢?這樣的辯破就是生過(guò)相似�！啊�此于喻設(shè)難,名如似喻說(shuō)’者,謂瓶等無(wú)常俱許成就,而言不成似喻難故,如似喻說(shuō)�！蔽覀冎�道,因明論式的宗是不共許的,所以要用共許的所作性來(lái)證明它,作為例證的同喻依瓶有無(wú)常性這是立論者和論對(duì)者共許極成的,不必再用其他的理由來(lái)證明。你現(xiàn)在問(wèn)瓶的無(wú)常用什么來(lái)證明就是多余的,你這樣的辯破就是似喻過(guò)破。在《集量論》中還說(shuō)過(guò),瓶的無(wú)常是憑現(xiàn)量可知的,根本就無(wú)須證明�！捌康葻o(wú)常俱許成就”就是說(shuō)雙方都知道瓶有無(wú)常性�！岸�言不成似喻難故”就是辯破者對(duì)雙方已經(jīng)共許的瓶有所立法無(wú)常視而不見(jiàn),故意要立論者再來(lái)證明瓶的無(wú)常性,否則便有所立法不成的喻過(guò)(所立法不成的喻過(guò)就是因?yàn)橛髦в羞^(guò)失而使所立法不能成立)。“如似喻說(shuō)”,辯破者的辯破是不成立的,我們叫它似喻過(guò)破。