彌陀疏鈔續(xù)問(wèn)答

蓮池大師:彌陀疏鈔續(xù)問(wèn)答

蓮池大師:彌陀疏鈔續(xù)問(wèn)答

  有當(dāng)問(wèn),而前問(wèn)不及。自設(shè)為或問(wèn)如左。

  問(wèn):《大本》、此經(jīng)一體,既聞命矣。然《大本》三事,此經(jīng)似無(wú)。一、因地六八大愿;二、愿后廣修諸行;三、往劫五十三佛。此經(jīng)既無(wú),何名一體?

  答:只消經(jīng)中“阿彌陀佛成佛以來(lái)”一句,上之三義,攝無(wú)不盡。一者,言成佛,則必有本成之因。大愿為因,在其中矣。二者,言成佛,則必有助成之緣。眾行為緣,在其中矣。三者,言成佛以來(lái),則必有所由來(lái)。佛佛相承,在其中矣。一句而該三義,故曰尤為要妙也。又持名亦具三義。彌陀萬(wàn)德之名,無(wú)一愿不包羅,無(wú)一行不體備,無(wú)一佛不貫徹故。

  問(wèn):此經(jīng)既重持名,只宜以持名證圓,何兼取依正?

  答:重持名者,言其為功之約。欲行人持少得多。非謂一經(jīng)只說(shuō)持名,更無(wú)別義也。故此經(jīng)以自性為體,以依正清凈、信愿往生為宗。多義證圓,無(wú)足疑者。

  問(wèn):文殊揀勢(shì)至念佛,謂:“諸行是無(wú)常,念性元生滅,因果今殊感,云何獲圓通?”今教念佛,何也?

  答:“玄敘”中明無(wú)念之念,“六方”中明逗機(jī)之廣,已見(jiàn)大意。猶有未盡。今更論之!独銍(yán)》謂因果勢(shì)必相符。念佛是以無(wú)常生滅為因,而求真常不生滅果,故曰殊感。然隨時(shí)而贊,則門(mén)門(mén)各異。刊落一切,獨(dú)顯耳根。如實(shí)而說(shuō),則法法皆圓。念佛、耳根,有何差別?蓋常不出于無(wú)常之外。不生滅性,在生滅中。故菩薩雖知諸行無(wú)常,而不廢行門(mén)。雖知念屬生滅,而不忘攝念。明于此義,則知上智念佛,當(dāng)處有念,當(dāng)處無(wú)念。中、下念佛,由乎有念,入于無(wú)念。何殊感之有?

  問(wèn):為惡之人,未嘗愿生惡道,而自然墮落。則為善亦爾。念佛者,信、行足矣,何以愿為?

  答:為善如登,為惡如崩。登高則難,崩下則易。易故不愿而獲,難故非愿不成。且本師莊嚴(yán)凈邦,實(shí)唯四十八愿。普賢導(dǎo)歸極樂(lè),亦以十大愿王。故經(jīng)中“愿生彼國(guó)”,迭言之不置。豈徒然哉!

  問(wèn):歷代祖師,皆因參禪得悟。念佛亦有悟否?

  答:試問(wèn)渠悟者悟個(gè)甚么?豈非破生死惑,得自本心,脫然如大寐之得醒耶?若向是誰(shuí)念佛處覷破,一生參學(xué)事畢。更說(shuō)往生,已是不唧留漢。雖然,一生彼國(guó),即得不退菩提,則終當(dāng)大悟耳。尚何問(wèn)參禪、念佛為同為異?

  問(wèn):《往生咒功德,何言不及持名?且平等稱之,亦奚不可,必此揚(yáng)抑?

  答:此有二義:一者,較論功德,則念佛功德,六方佛贊;其《往生咒》未有此文。故《華嚴(yán)》念佛三昧,名無(wú)邊海藏,即不可思議功德也。二者,隨逐時(shí)宜,則無(wú)定法。有時(shí)隨宜,持名第一。有時(shí)隨宜,持咒第一。今重持名,非揚(yáng)抑也。蓋易地則皆然耳。

  問(wèn):天如謂:“參禪、念佛,門(mén)戶雖不爭(zhēng)多,卻不許互相兼帶。”今體究念佛,得非兼帶乎?

  答:《疏鈔》已見(jiàn)大意,今更詳為決疑。言不許兼帶者,良由念佛者,自疑與參禪異致,念外求禪。參禪者,自疑與念佛殊歸,禪外覓佛。心分二路,業(yè)不專精,故所不許。今念佛者,即于念上體究,不曾別有作為。即拳究手,即波究水。是一非二,何得名兼?縱名為兼,如是之兼,非世之所謂兼也,兼亦何礙?勢(shì)至以念佛心,入無(wú)生忍,佛兼禪也。普賢以不可思議解脫,往生安樂(lè),禪兼佛也。故永明謂:“有禪有凈土,猶如帶角虎。”而圓照稟單傳之旨,亦以凈土密修。是皆兼而不二,一而常兼者也。復(fù)何疑哉?

  問(wèn):前解“晝夜六時(shí)”,謂彼無(wú)日月,唯以蓮開(kāi)、鳥(niǎo)鳴為晝,蓮合、鳥(niǎo)棲為夜也。今云“晝夜六時(shí),出和雅音”,則無(wú)棲時(shí)矣。似與前解不類。

  答:《大本》所云“鳥(niǎo)棲”,“棲”者,止也。止謂不飛,非不鳴也。吾窗前叢竹,群雀暮棲。按更齊鳴,而不失節(jié)。是且棲且鳴也。況彼土之鳥(niǎo),佛力所化。出音說(shuō)法,何可思議。

  問(wèn):疏云:“《華嚴(yán)》圓極,此經(jīng)分圓。圓全攝此,此分?jǐn)z圓。”然圓無(wú)全、分。全中有分,圓即有段。分中非全,圓即不遍。如月在水,寸水全月。如風(fēng)在樹(shù),片葉全風(fēng)。分、全雙乖,圓義不成。

  答:君知其一,未知其二。知者,無(wú)全無(wú)分,始得名圓。不知者,可全可分,正所以為圓也。如曰全中有分,圓即有段。然月落千江,月分為千;風(fēng)入萬(wàn)竅,風(fēng)分為萬(wàn),全中分也。而實(shí)無(wú)千無(wú)萬(wàn),何慮圓之有段?如曰分中非全,圓即不遍。然窗楞之月,一隙而已;橐籥之風(fēng),一掬而已,分非全也。而全體是月是風(fēng),何慮圓之不遍?真如可分分而證,無(wú)明可分分而斷。即全而分,即分而全,亦何礙焉?故《華嚴(yán)》號(hào)大不思議,《維摩》號(hào)小不思議,即此全攝彼,彼分?jǐn)z此之義也。既不思議,故無(wú)全無(wú)分,而又可全可分也,是乃所以為圓極之教也。胡可以常情測(cè)之也?

  復(fù)次,《孟子》曰:“孔子,圣之時(shí)者也。”“時(shí)”,即儒之“圓”也。而子夏、子游、子張,各有圣人之一體。冉牛、閔子、顏淵,則具體而微。信如全中有分,圓則有段。未聞孔子之圓,因各得其一體者,而遂割截成段也。信如分中非全,圓則不遍。未聞孔子之圓,因一體非全體者,而遂局隘不遍也。若云圓自屬具體者。然具體而微,微對(duì)巨得名,巨與微,即全與分之謂也。是故圓全攝此,此分?jǐn)z圓,圭峰所以楷定《圓覺(jué)》者,萬(wàn)世不易之至論也。比而例之,孔子全攝諸賢,諸賢分?jǐn)z孔子,亦猶是矣。又何疑焉?

  問(wèn):能詮體性,其隨識(shí)門(mén)四句,末云“非本非影”。夫非本非影,頓也。頓則八識(shí)俱空。而列之隨識(shí)門(mén),何也?

  答:圭峰本清涼所敘十體,約之為四。予以其簡(jiǎn)而明,故全用之!肚鍥鍪琛吩疲“取《楞伽》等經(jīng)頓教中義,八識(shí)雖空,而說(shuō)唯識(shí)。”又云:“本影四句,于一圣教,圓融無(wú)礙,方為究竟甚深唯識(shí)道理。”其義深玄,思之可見(jiàn)。

  問(wèn):《大本》三輩往生,上輩者曰:“舍家離俗,而作沙門(mén)。”則在家者,將上輩無(wú)望歟?

  答:佛為眾生說(shuō)法,隨時(shí)隨機(jī),固無(wú)定法。一法也,有此處立而彼處破者,有此處輕而彼處重者。《觀經(jīng)》為王后說(shuō)法,但就所修之勝劣而定其品!洞蟊尽窞橐磺腥苏f(shuō),故普該僧俗。而僧與三寶之列,世間法俗宜遜僧故也。若極論其理,但破除煩惱障礙,即是舍家離俗。固不必問(wèn)其發(fā)之有無(wú),人之緇素矣。

  問(wèn):共命鳥(niǎo),鈔云:“今作人首者非。”而《山海經(jīng)》鳥(niǎo)之人首者頗眾,何以非之?

  答:不謂鳥(niǎo)類無(wú)人首也。但此共命,若果人首,《法華》諸經(jīng)當(dāng)有明注。而止言二首,不言二人首,焉可杜撰?況《山海經(jīng)》曾無(wú)“共命鳥(niǎo)”名。其中鳥(niǎo)之人首者,如人首而一足,名曰蠹【非/巴】;人首而二足,名曰鳧溪;人首而四目,名曰颙颙。則一首耳,非二首也。有三首者,名曰瞿如,則鳥(niǎo)首耳,非人首也。瞿如三首,共命二首,蓋仿佛相似也。自應(yīng)例以瞿如而稱鳥(niǎo)首,豈得以畫(huà)工塑匠為憑準(zhǔn)乎?

  據(jù)《蓮池大師全集》本校訂

精彩推薦