彌陀疏鈔續(xù)問(wèn)答

蓮池大師：彌陀疏鈔續(xù)問(wèn)答

　　有當(dāng)問(wèn)，而前問(wèn)不及。自設(shè)為或問(wèn)如左。

　　問(wèn)：《大本》、此經(jīng)一體，既聞命矣。然《大本》三事，此經(jīng)似無(wú)。一、因地六八大愿；二、愿后廣修諸行；三、往劫五十三佛。此經(jīng)既無(wú)，何名一體？

　　答：只消經(jīng)中“阿彌陀佛成佛以來(lái)”一句，上之三義，攝無(wú)不盡。一者，言成佛，則必有本成之因。大愿為因，在其中矣。二者，言成佛，則必有助成之緣。眾行為緣，在其中矣。三者，言成佛以來(lái)，則必有所由來(lái)。佛佛相承，在其中矣。一句而該三義，故曰尤為要妙也。又持名亦具三義。彌陀萬(wàn)德之名，無(wú)一愿不包羅，無(wú)一行不體備，無(wú)一佛不貫徹故。

　　問(wèn)：此經(jīng)既重持名，只宜以持名證圓，何兼取依正？

　　答：重持名者，言其為功之約。欲行人持少得多。非謂一經(jīng)只說(shuō)持名，更無(wú)別義也。故此經(jīng)以自性為體，以依正清凈、信愿往生為宗。多義證圓，無(wú)足疑者。

　　問(wèn)：文殊揀勢(shì)至念佛，謂：“諸行是無(wú)常，念性元生滅，因果今殊感，云何獲圓通？”今教念佛，何也？

　　答：“玄敘”中明無(wú)念之念，“六方”中明逗機(jī)之廣，已見(jiàn)大意。猶有未盡。今更論之�！独銍�(yán)》謂因果勢(shì)必相符。念佛是以無(wú)常生滅為因，而求真常不生滅果，故曰殊感。然隨時(shí)而贊，則門(mén)門(mén)各異。刊落一切，獨(dú)顯耳根。如實(shí)而說(shuō)，則法法皆圓。念佛、耳根，有何差別？蓋常不出于無(wú)常之外。不生滅性，在生滅中。故菩薩雖知諸行無(wú)常，而不廢行門(mén)。雖知念屬生滅，而不忘攝念。明于此義，則知上智念佛，當(dāng)處有念，當(dāng)處無(wú)念。中、下念佛，由乎有念，入于無(wú)念。何殊感之有？

　　問(wèn)：為惡之人，未嘗愿生惡道，而自然墮落。則為善亦爾。念佛者，信、行足矣，何以愿為？

　　答：為善如登，為惡如崩。登高則難，崩下則易。易故不愿而獲，難故非愿不成。且本師莊嚴(yán)凈邦，實(shí)唯四十八愿。普賢導(dǎo)歸極樂(lè)，亦以十大愿王。故經(jīng)中“愿生彼國(guó)”，迭言之不置。豈徒然哉！

　　問(wèn)：歷代祖師，皆因參禪得悟。念佛亦有悟否？

　　答：試問(wèn)渠悟者悟個(gè)甚么？豈非破生死惑，得自本心，脫然如大寐之得醒耶？若向是誰(shuí)念佛處覷破，一生參學(xué)事畢。更說(shuō)往生，已是不唧留漢。雖然，一生彼國(guó)，即得不退菩提，則終當(dāng)大悟耳。尚何問(wèn)參禪、念佛為同為異？

　　問(wèn)：《往生咒》功德，何言不及持名？且平等稱之，亦奚不可，必此揚(yáng)抑？

　　答：此有二義：一者，較論功德，則念佛功德，六方佛贊；其《往生咒》未有此文。故《華嚴(yán)》念佛三昧，名無(wú)邊海藏，即不可思議功德也。二者，隨逐時(shí)宜，則無(wú)定法。有時(shí)隨宜，持名第一。有時(shí)隨宜，持咒第一。今重持名，非揚(yáng)抑也。蓋易地則皆然耳。

　　問(wèn)：天如謂：“參禪、念佛，門(mén)戶雖不爭(zhēng)多，卻不許互相兼帶。”今體究念佛，得非兼帶乎？

　　答：《疏鈔》已見(jiàn)大意，今更詳為決疑。言不許兼帶者，良由念佛者，自疑與參禪異致，念外求禪。參禪者，自疑與念佛殊歸，禪外覓佛。心分二路，業(yè)不專精，故所不許。今念佛者，即于念上體究，不曾別有作為。即拳究手，即波究水。是一非二，何得名兼？縱名為兼，如是之兼，非世之所謂兼也，兼亦何礙？勢(shì)至以念佛心，入無(wú)生忍，佛兼禪也。普賢以不可思議解脫，往生安樂(lè)，禪兼佛也。故永明謂：“有禪有凈土，猶如帶角虎。”而圓照稟單傳之旨，亦以凈土密修。是皆兼而不二，一而常兼者也。復(fù)何疑哉？

　　問(wèn)：前解“晝夜六時(shí)”，謂彼無(wú)日月，唯以蓮開(kāi)、鳥(niǎo)鳴為晝，蓮合、鳥(niǎo)棲為夜也。今云“晝夜六時(shí)，出和雅音”，則無(wú)棲時(shí)矣。似與前解不類。

　　答：《大本》所云“鳥(niǎo)棲”，“棲”者，止也。止謂不飛，非不鳴也。吾窗前叢竹，群雀暮棲。按更齊鳴，而不失節(jié)。是且棲且鳴也。況彼土之鳥(niǎo)，佛力所化。出音說(shuō)法，何可思議。

　　問(wèn)：疏云：“《華嚴(yán)》圓極，此經(jīng)分圓。圓全攝此，此分?jǐn)z圓。”然圓無(wú)全、分。全中有分，圓即有段。分中非全，圓即不遍。如月在水，寸水全月。如風(fēng)在樹(shù)，片葉全風(fēng)。分、全雙乖，圓義不成。

　　答：君知其一，未知其二。知者，無(wú)全無(wú)分，始得名圓。不知者，可全可分，正所以為圓也。如曰全中有分，圓即有段。然月落千江，月分為千；風(fēng)入萬(wàn)竅，風(fēng)分為萬(wàn)，全中分也。而實(shí)無(wú)千無(wú)萬(wàn)，何慮圓之有段？如曰分中非全，圓即不遍。然窗楞之月，一隙而已；橐籥之風(fēng)，一掬而已，分非全也。而全體是月是風(fēng)，何慮圓之不遍？真如可分分而證，無(wú)明可分分而斷。即全而分，即分而全，亦何礙焉？故《華嚴(yán)》號(hào)大不思議，《維摩》號(hào)小不思議，即此全攝彼，彼分?jǐn)z此之義也。既不思議，故無(wú)全無(wú)分，而又可全可分也，是乃所以為圓極之教也。胡可以常情測(cè)之也？

　　復(fù)次，《孟子》曰：“孔子，圣之時(shí)者也。”“時(shí)”，即儒之“圓”也。而子夏、子游、子張，各有圣人之一體。冉牛、閔子、顏淵，則具體而微。信如全中有分，圓則有段。未聞孔子之圓，因各得其一體者，而遂割截成段也。信如分中非全，圓則不遍。未聞孔子之圓，因一體非全體者，而遂局隘不遍也。若云圓自屬具體者。然具體而微，微對(duì)巨得名，巨與微，即全與分之謂也。是故圓全攝此，此分?jǐn)z圓，圭峰所以楷定《圓覺(jué)》者，萬(wàn)世不易之至論也。比而例之，孔子全攝諸賢，諸賢分?jǐn)z孔子，亦猶是矣。又何疑焉？

　　問(wèn)：能詮體性，其隨識(shí)門(mén)四句，末云“非本非影”。夫非本非影，頓也。頓則八識(shí)俱空。而列之隨識(shí)門(mén)，何也？

　　答：圭峰本清涼所敘十體，約之為四。予以其簡(jiǎn)而明，故全用之�！肚鍥鍪琛吩疲�“取《楞伽》等經(jīng)頓教中義，八識(shí)雖空，而說(shuō)唯識(shí)。”又云：“本影四句，于一圣教，圓融無(wú)礙，方為究竟甚深唯識(shí)道理。”其義深玄，思之可見(jiàn)。

　　問(wèn)：《大本》三輩往生，上輩者曰：“舍家離俗，而作沙門(mén)。”則在家者，將上輩無(wú)望歟？

　　答：佛為眾生說(shuō)法，隨時(shí)隨機(jī)，固無(wú)定法。一法也，有此處立而彼處破者，有此處輕而彼處重者。《觀經(jīng)》為王后說(shuō)法，但就所修之勝劣而定其品�！洞蟊尽窞橐磺腥苏f(shuō)，故普該僧俗。而僧與三寶之列，世間法俗宜遜僧故也。若極論其理，但破除煩惱障礙，即是舍家離俗。固不必問(wèn)其發(fā)之有無(wú)，人之緇素矣。

　　問(wèn)：共命鳥(niǎo)，鈔云：“今作人首者非。”而《山海經(jīng)》鳥(niǎo)之人首者頗眾，何以非之？

　　答：不謂鳥(niǎo)類無(wú)人首也。但此共命，若果人首，《法華》諸經(jīng)當(dāng)有明注。而止言二首，不言二人首，焉可杜撰？況《山海經(jīng)》曾無(wú)“共命鳥(niǎo)”名。其中鳥(niǎo)之人首者，如人首而一足，名曰蠹【非/巴】；人首而二足，名曰鳧溪；人首而四目，名曰颙颙。則一首耳，非二首也。有三首者，名曰瞿如，則鳥(niǎo)首耳，非人首也。瞿如三首，共命二首，蓋仿佛相似也。自應(yīng)例以瞿如而稱鳥(niǎo)首，豈得以畫(huà)工塑匠為憑準(zhǔn)乎？

　　據(jù)《蓮池大師全集》本校訂