蓮池大師答：引《大本》、《觀經(jīng)》證圓義..故知不應(yīng)引彼為此證也

問(wèn):引《大本》、《觀經(jīng)》證圓義,有多違妨。一者引他成己妨。他經(jīng)圓意,不關(guān)此故。二者前后相違妨。今疏前后多云此經(jīng)勝于《大本》及《十六觀》,乃要中之要、妙中之妙故。三者分全混同妨。今疏判此為分圓,《妙宗》判彼為純圓故。四者觀念混同妨。此經(jīng)持名,彼觀佛故。五者繁約混同妨。此經(jīng)至要,彼文煩故。故知不應(yīng)引彼為此證也。

蓮池大師答:初通引他成己妨。于中復(fù)二:一通《大本》。曰:二經(jīng)一體,不名己他。良以《無(wú)量壽經(jīng)》,五正譯、一參會(huì),其本有六,皆號(hào)《大本》。而今經(jīng)乃名《小本》。是同為一經(jīng),但言有多寡耳,何得判為己他?如所引《大本》:“或以一寶嚴(yán)樹,或以雜寶嚴(yán)樹。”則今經(jīng)雖無(wú)此文,而其云“七重行樹”,實(shí)以四字?jǐn)z純嚴(yán)、互嚴(yán)之義也。又所引《大本》:“無(wú)量寶華,出無(wú)量寶光。”則今經(jīng)雖無(wú)此文,而其云“青黃赤白”,實(shí)以四種攝無(wú)量華、光之義也。故《疏鈔》屢言經(jīng)中具有此義,但文省耳,正謂此也。是知《大本》當(dāng)引,固不待論。二通《觀經(jīng)》。曰:《觀經(jīng)》稍疏,亦非異體。良以于文或無(wú),亦于義實(shí)有。如所引《觀經(jīng)》:佛既現(xiàn)六十萬(wàn)億廣大之身,而又現(xiàn)丈六小身。則今經(jīng)雖無(wú)此文,而壽無(wú)量、光無(wú)量,即廣大身故;“與諸圣眾現(xiàn)在其前”,即或現(xiàn)大身、或現(xiàn)小身故。例而推之,《觀經(jīng)》有鳧、雁、鴛鴦,豈今經(jīng)之極樂,只白鶴、孔雀等耶?《觀經(jīng)》有五百億樓閣,豈今經(jīng)之極樂,只七重樓閣耶?《觀經(jīng)》有觀音、勢(shì)至,豈今經(jīng)之極樂,只彌陀一佛,而缺二侍耶?又反而論之,今經(jīng)有七重欄楯,《觀經(jīng)》無(wú)此語(yǔ),豈彼之極樂,只行樹無(wú)欄楯耶?今經(jīng)有菩薩眾無(wú)量無(wú)邊,《觀經(jīng)》無(wú)此語(yǔ),豈彼之極樂,只觀音、勢(shì)至二菩薩耶?如是參合,故云文互見,而義必周也。則《大本》原同一體,《觀經(jīng)》亦復(fù)極親。引以為證。非引《圓覺》證《法華》,引《華嚴(yán)》證《涅槃》之比也。

二通前后相違妨。前言其同,后不曾言其異。只說(shuō)尤為簡(jiǎn)約,故稱要妙,以其簡(jiǎn)而該也。非對(duì)散而名要,對(duì)粗而名妙也。

三通分全混同妨。此經(jīng)雖曰分圓,正與《觀經(jīng)》之圓不異。何以故?《觀經(jīng)》對(duì)《華嚴(yán)》,亦分圓故。蓋是同分別教一乘之圓也。此“別”字,非“藏通別圓”之“別”也。

四通觀念混同妨。汝蓋以“念”字專屬持名。然《觀經(jīng)》下品文云:“其人苦逼,不遑念佛。”豈非“觀”即是“念”乎?今經(jīng)亦說(shuō)光明無(wú)量,行樹、樓閣,種種莊嚴(yán),豈非觀境乎?又持名、觀想,同出一心。一心觀想,一心持名,皆得名為念佛也。

五通繁約混同妨。上已詳陳言有多寡,義無(wú)差殊,不勞更辯矣。

噫!若入華藏玄門,則己他、前后,乃至繁簡(jiǎn),相即相入,不可思議。故此經(jīng)名“不可思議”。