問題在其“是否實(shí)相”——墮胎影片風(fēng)波感言

　　問題在其“是否實(shí)相”——墮胎影片風(fēng)波感言

　　釋昭慧

　　由輔大神學(xué)院生命倫理中心發(fā)行的一部名為“殘蝕的理性”影片,在全國(guó)高中護(hù)理課被廣泛播放,但日昨被部分女性團(tuán)體指責(zé)其內(nèi)容偏頗錯(cuò)誤,譴責(zé)訊息強(qiáng)烈,血淋淋的畫面,引發(fā)許多觀看過的女學(xué)生惡心、驚駭、惡夢(mèng)連連的結(jié)果。臺(tái)灣性別平等教育協(xié)會(huì)蘇芊玲理事長(zhǎng)更是煞費(fèi)苦心,兩番投書于自由廣場(chǎng)(四月十八日),譴責(zé)該片“僅從嚇唬恫嚇女性的角度出發(fā),不僅得不到什么效果,恐怕只會(huì)造成女性普遍厭惡、疏離自己身體的結(jié)果”,強(qiáng)調(diào)應(yīng)“正常地實(shí)施性教育”。

　　問題是,什么標(biāo)準(zhǔn)方為“正�！�?如何證明該片真的是“得不到什么效果”,“只會(huì)造成女性普遍厭惡、疏離自己身體的結(jié)果”?事實(shí)證明,也有兩位中學(xué)生于聯(lián)合報(bào)投書表示,他們于本片中受惠良多。這讓我們不免好奇,除此兩位投書者之外,廣大學(xué)生的看法如何?我們是否要先針對(duì)他們,做出更精確的調(diào)查統(tǒng)計(jì),再來說服讀者同意“該片確實(shí)一無可取,只會(huì)有反效果”呢?

　　筆者更為關(guān)切的是:到底該影片有沒有造假?如果造假,那么,該影片絕不可放,而且確有嚇唬恫嚇之嫌。但是如果女性團(tuán)體不能指證此為造假,那么,不得放映該影片的訴求,就大大地減低了正當(dāng)性。

　　關(guān)懷生命協(xié)會(huì)曾制作一部影片,名為“生命的吶喊”,記述臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)動(dòng)物(特別是豬與雞)的深重苦難,從出生、飼養(yǎng)、運(yùn)送到屠宰,無一過程不受制于人類暴力的摧殘。該片試映之時(shí),只要遇到動(dòng)物被剪耳、剪尾、閹割與宰殺而哀嚎不絕的畫面,筆者都不忍目睹。內(nèi)心很有一股沖動(dòng),想請(qǐng)求制作人將該諸畫面悉數(shù)刪除。但最后還是尊重制作人的處理手法——時(shí)間減短,但不可能完全不帶到這些畫面。

　　原因很簡(jiǎn)單,這些都是發(fā)生在動(dòng)物身上的血淚事實(shí),作為動(dòng)物代言人的社運(yùn)團(tuán)體,我們沒有權(quán)利在明知影片畫面屬實(shí)的情況之下,卻為了怕它會(huì)有“嚇唬恫嚇”觀眾之嫌,而選擇繼續(xù)讓數(shù)以千萬計(jì)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物,被控制在陰暗角落里,承受著無邊楚毒酸切的虐待。我們倘若這樣做,只會(huì)讓業(yè)者若無其事地繼續(xù)宰制它們,讓深具愛心的廣大民眾,因?yàn)椴恢獙?shí)相而心安理得的緣故,而無法共同努力改善它們的處境。在整部影片中,我們沒有任何說教,甚至也沒有勸人吃素,我們相信每一位觀眾的判斷能力。我們確信,只要提供“實(shí)相”,他們自會(huì)就其能力所及,來決定自己應(yīng)該做些什么。

　　筆者原希望限制兒童觀看。但是后來發(fā)現(xiàn),許多兒童冬、夏令營(yíng)都主動(dòng)播放該片,而且鮮有“惡心、驚駭、惡夢(mèng)連連”的負(fù)面反應(yīng)。這時(shí)筆者終于知道,做大人的我們,太自以為是了,太低估了兒童的承受力與判斷力。在影片發(fā)行之后,確實(shí)有許多兒童不敢吃肉,但也有些觀眾,雖無法改變飲食習(xí)慣,卻絕不再買“溫體肉”,而改采買電宰的豬、雞肉。雖說電宰動(dòng)物一樣難逃一死,雖說死亡從來就不可能是不痛苦的,但電宰倘若得宜,終究減除了待宰動(dòng)物臨死前的恐懼與劇烈痛苦。

　　本次針對(duì)墮胎影片的所有指責(zé)內(nèi)容,都無法否認(rèn)一件事情,即:該影片之墮胎畫面縱使令人驚嚇,但卻是“實(shí)相”,而非偽造。即使女性團(tuán)體認(rèn)為,該片舍棄絕大多數(shù)墮胎均在前期(三個(gè)月前)進(jìn)行的事實(shí),而選擇呈現(xiàn)極少案例的中期墮胎,即使婦產(chǎn)科認(rèn)為,在懷孕中期的墮胎,醫(yī)師也會(huì)使用“引產(chǎn)”的方式,而不是如影片中所使用的“支解”、“夾出尸塊”的方式進(jìn)行,但我們無法否認(rèn):在人工流產(chǎn)的過程中,“支解”、“夾出尸塊”的可能性,依然是存在的。

　　更且筆者不免好奇:即使是“引產(chǎn)”,其畫面難道就不令人惡心、驚駭嗎?一個(gè)胚胎或胎兒,原本業(yè)已在母親子宮著床,卻被“引產(chǎn)”手段,硬生生剝離了子宮。這樣的畫面,又能夠帶給人多舒服的感受呢?我們不免質(zhì)疑,某些沖淡人們罪惡感的中性名詞,帶來太多“美化”的文字陷阱,是否也是另一種偏頗呢?

　　例如:宰殺流浪動(dòng)物的安樂死,官方與某些國(guó)外團(tuán)體,美其名為“人道處理”。說句令人悲痛的“笑話”:筆者在擔(dān)任關(guān)懷生命協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)時(shí),有一回秘書處同仁與農(nóng)委會(huì)合作,針對(duì)某收容所部分流浪狗進(jìn)行安樂死,事后愛心媽媽們會(huì)同前來向筆者反映秘書處之嚴(yán)重不當(dāng)。當(dāng)筆者質(zhì)疑秘書處時(shí),他們十分不解地說:事前已經(jīng)知會(huì)過筆者了。筆者堅(jiān)稱不知此事,最后方知,原來他們報(bào)告時(shí),是說要進(jìn)行流浪狗的“人道處理”。動(dòng)物可不可在某些情境下實(shí)施安樂死,此非本文所擬論議,筆者只是強(qiáng)調(diào)一點(diǎn),由于筆者孤陋寡聞,竟然因“人道處理”四字,而毫無警覺地讓本會(huì)成了上項(xiàng)個(gè)案中,流浪動(dòng)物安樂死的主導(dǎo)者。

　　女性團(tuán)體有人質(zhì)疑,播放“殘蝕理性”這么片面、錯(cuò)誤資訊影片的動(dòng)機(jī)為何?但我們根本不用質(zhì)疑動(dòng)機(jī),因?yàn)橥瑯拥膯栴}也會(huì)被對(duì)方拋回來質(zhì)疑諸位,如此劇烈反對(duì)播放該影片的動(dòng)機(jī)又是什么?難道只是為了同情幾個(gè)驚嚇做惡夢(mèng)的案例嗎?難道背后沒有“贊同墮胎”的主張嗎?所以,在墮胎議題的角力場(chǎng)中,兩造都只有陽謀而沒有陰謀,不必用“動(dòng)機(jī)論”來矮化對(duì)方。

　　重點(diǎn)在于:兩造都要拿出真實(shí)的證據(jù)來說服立委、官員與民眾,沒有任何一方有權(quán)利為了說服他們,而將證據(jù)掩蓋起來,更遑論要求對(duì)方必須掩蓋實(shí)相!墮胎與反墮胎是一場(chǎng)苦戰(zhàn),爭(zhēng)戰(zhàn)兩造中,任一方要求對(duì)方綁起手腳來打仗,都會(huì)讓人覺得欲蓋彌彰!

　　九三、四、十八,于尊悔樓

　　——刊于九十三年四月二十日《自由時(shí)報(bào)》“自由廣場(chǎng)”