佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯原因考索

　　一、緒言

　　佛陀跋陀羅（359—429），是原名Buddha—Hhadra的音譯，意為覺賢，迦維羅衛(wèi)（在今尼泊爾境內(nèi)）人，自幼在北印度出家修道，以“禪律馳名”。后于罽賓（在今克什米爾）游學(xué)，依止來自印度的佛大先（佛陀斯那）禪師學(xué)習(xí)禪法。

　　佛陀跋陀羅在罽賓學(xué)習(xí)期間，遇漢地僧人智嚴(yán)也在其地學(xué)習(xí)。智嚴(yán)本人“衲衣宴坐，蔬食永歲”[1]，表現(xiàn)出禪師本色，由此可知，智嚴(yán)在去西域之前，于禪法是有一定造詣的。因此，智嚴(yán)在西域?qū)W習(xí)期間：

　　覩睹法眾清勝，乃慨然東顧曰：我諸同學(xué)，斯有道志，而不遇真匠，發(fā)悟莫由。

　　即諮訊國眾，孰能流化東土？僉曰：有佛馱跋陀者，出生天竺那呵利城，族姓相承，

　　世遵道學(xué)，其童齡出家，已通解經(jīng)論。少受業(yè)于大禪師佛大先。先時(shí)亦在罽賓，乃

　　謂嚴(yán)曰：可以振維僧徒，授禪法者，佛馱跋陀羅其人也。[2]

　　可見，智嚴(yán)受國眾及佛大先的推薦，欲請佛陀跋陀羅來漢地傳授禪法。以上是《高僧傳》卷二<佛陀跋陀羅傳>記載的情況。

　　另在《高僧傳》卷三<智嚴(yán)傳>中說：

　　時(shí)有佛陀跋陀羅比丘，亦是彼國禪匠，嚴(yán)乃請東歸，欲傳法東土。跋陀嘉其懇

　　至，遂共東行。[3]

　　可見，跋陀對智嚴(yán)的求法精神是很受感動(dòng)的，于是與智嚴(yán)一起赴漢地傳授禪法。

　　《佛陀跋陀羅傳》[4]記載，佛陀跋陀羅來漢地是受國眾及佛大先向智嚴(yán)的推薦；《智嚴(yán)傳》[4]說佛陀跋陀羅是受智嚴(yán)的請求和感動(dòng)而來漢地的，可見佛陀跋陀羅來漢地傳授禪法的史實(shí)應(yīng)是不虛的。

　　但對于佛陀跋陀羅這樣一位在當(dāng)?shù)仡H負(fù)盛名的禪師，歷經(jīng)波折來漢地傳授禪法，到長安住下不久，便在長安僧團(tuán)被擯，這其中的原因，是很值得探討的。然而，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的原因，《高僧傳》和《出三藏記集》中均有記載，但二書的記載是有些出入的；并且，近現(xiàn)代學(xué)者在他們的著作中敘述此事時(shí)，對于佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的原因的看法，也是不盡相同的。有鑒于此，筆者試想通過對《高僧傳》（簡稱《傳》，以下不再說明）和《出三藏記集》（簡稱《祐錄》，以下不再說明）二書記載的比較分析和近現(xiàn)代學(xué)者不同意見的分析，以及相關(guān)經(jīng)序的分析，力圖廓清這一史實(shí)的真正原因。以此就教方家，敬請批評指正。

　　二、 《傳》和《祐錄》的記載與分析

　�。ㄒ唬�、《傳》中的記載

　　關(guān)于佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的情況，《傳》中是這樣記載的：

　　秦主姚興，專志佛法，供養(yǎng)三千余僧，并往來宮闕，盛修人事。唯賢守靜，不與眾同，后語弟子云：我昨見本鄉(xiāng)，有五舶俱發(fā)。既而弟子傳告外人。關(guān)中舊僧，咸以為顯異惑眾。又賢在長安，大弘禪業(yè)，四方樂靖者，并聞風(fēng)而至。但染學(xué)有淺深，得法有濃淡，澆偽之徒，因而詭滑。有一弟子，因少觀行，自言得阿那含果。賢未即檢問，遂致流言，大被謗瀆，將有不測之禍。于是徒眾，或藏名潛去，或逾踰墻夜走，半日之中，眾散殆盡。賢乃夷然，不以介意。

　　時(shí)舊僧僧  ，道恒等謂賢曰：佛尚不聽說己所得法，先言五舶將至，虛而無實(shí)，又門徒誑惑，互起同異，既于律有違，理不同止，宜可時(shí)去，勿得停留。賢曰：我身若流萍，去留甚易，但恨懷抱未申，以為慨然耳。于是與弟子慧觀等四十余人俱發(fā)，神志從容，初無異色，識真之眾，咸共嘆惜，白黑送者千有余人。姚興聞去悵恨，乃謂道恒曰：佛賢沙門，協(xié)道來游，欲宣遺教，緘言未吐，良用深慨，豈可以一言之咎，令萬夫無導(dǎo)？因勒令追之。賢報(bào)使曰：誠知恩旨，無預(yù)聞命。于是率侶宵征，南指廬岳。[5]

　　以上是《傳》中對佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯經(jīng)過的記錄。佛陀跋陀羅在長安之所以被擯，是因?yàn)?ldquo;先言五舶將至，虛而無實(shí)。”被長安僧團(tuán)認(rèn)為是“顯異惑眾”；另外，其“門徒誑惑，互起同異”，而佛陀跋陀羅“未及檢問。”因此，在長安僧團(tuán)被擯。盡管如此，佛陀跋陀羅于此事的修養(yǎng)和風(fēng)范，體現(xiàn)了禪師的本色，自己不但未作任何解釋，離開長安時(shí)“神志從容，初無異色”，即使秦主姚興派遣使者追令重返，唯謝恩而已，并未返回。這些都是普通禪僧所難以做到的，也正說明了佛陀跋陀羅禪法修持是極深廣的。

　�。ǘ�）、《祐錄》中的記載

　　關(guān)于佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的情況，《祐錄》中是這樣記載的：

　　時(shí)偽秦主姚興，專志經(jīng)法，供養(yǎng)三千余僧，并往來宮闕，盛修人事。唯佛賢守靜，不與眾同。后語弟子云：我昨見本鄉(xiāng)，有五舶俱發(fā)，既而弟子傳告外人。關(guān)中舊僧道恒等，以為顯異惑眾，乃與三千僧?dāng)P遣佛賢，驅(qū)逼令去。門徒數(shù)百，并驚懼奔散。乃與弟子慧觀等四十余人俱發(fā)，神志從容，初無異色。識真者咸共嘆惜，白黑送者數(shù)千人。興尋悵恨，遣使追之，佛賢謝而不還。[6]

　　以上是《祐錄》中對佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯經(jīng)過的記錄。佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)所以被擯，是因?yàn)?ldquo;語弟子云：我昨見本鄉(xiāng)有五舶俱發(fā)”，在長安僧團(tuán)看來，“以為顯異惑眾”，于是將其擯遣。其余記載，與《傳》中記載相比，唯是簡略有別，大同小異而已。

　�。ㄈ�）對《傳》、《祐錄》二書記載情況的分析

　　以上是慧皎在《傳》中和僧祐在《祐錄》中對佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯這一事實(shí)的經(jīng)過的記載。從慧皎在《傳》中和僧祐在《祐錄》中的記載來看，關(guān)于佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的原因，二者的記錄是有明顯差別的。

　　慧皎在《傳》的記載中，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的原因，是因?yàn)閮杉�事情而起，一是因�(yàn)楸救耍�二是因�(yàn)榈茏�。在長安僧團(tuán)看來，佛陀跋陀羅本人“先言五舶將至，虛而無實(shí)”，而其弟子“門徒誑惑，互起同異”，這樣就是“于律有違，理不同止”。這是慧皎的記載。

　　而僧祐在《祐錄》的記錄中，佛陀跋陀羅是因?yàn)橐患�事情所起，而被長安僧團(tuán)擯棄，即佛陀跋陀羅本人預(yù)言“有五舶俱發(fā)”之事，在長安僧團(tuán)看來，是“顯異惑眾”，理當(dāng)被遣。

　　以上是《傳》和《祐錄》中所記載的佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯原因的差異。然根據(jù)《傳》和《祐錄》中所載，慧遠(yuǎn)對此事曾做過善后工作，我們不妨從慧遠(yuǎn)對此事的態(tài)度中來作一些分析，或者可以從兩者記錄的差異中找到一點(diǎn)共同之處，從而找出佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的原因。

　　慧遠(yuǎn)對于此事的態(tài)度，慧皎在《傳》中是這樣記載的：

　　過由門人，若懸記五事，止說在同意，亦于律無犯。乃遣弟子曇邕，致書姚主及關(guān)中眾僧，解其擯事，遠(yuǎn)乃請出禪數(shù)諸經(jīng)。[7]

　　而僧祐在《祐錄》中是這樣記載的：

　　先是廬山釋慧遠(yuǎn)，久服其風(fēng)，乃遣使入關(guān)致書祈請。后聞其被斥，乃致書姚主，解其擯事，欲迎出禪法。[8]

　　以上是《傳》和《祐錄》中對慧遠(yuǎn)于佛陀跋陀羅被擯后的態(tài)度的記載�；垧ú粌H記載了慧遠(yuǎn)曾派弟子曇邕帶著自己給姚興及長安僧團(tuán)的親筆信到長安替佛陀跋陀羅“解其擯事”，而且還替佛陀跋陀羅解釋事情的原委，在慧遠(yuǎn)看來，此事“過由門人，若懸記五舶，止說在同意，亦于律無犯”。但僧祐對此事的記錄，僅說明慧遠(yuǎn)寫了親筆信給姚興，“解其擯事”，但“擯事”是怎樣解的，憑什么可以“解其擯事”，僧祐沒有記載，甚至也無法通過僧祐的記錄來了解這一情況。

　　雖然《傳》和《祐錄》對慧遠(yuǎn)態(tài)度的記載有些差異，但與前面各自在《傳》和《祐錄》中記載的被擯經(jīng)過確是相符的。因此，筆者以為，應(yīng)將《傳》中對被擯經(jīng)過和慧遠(yuǎn)的態(tài)度的記載與《祐錄》中對被擯經(jīng)過和慧遠(yuǎn)的態(tài)度綜合起來，放在一塊兒來分析，或許可以比較客觀地了解真實(shí)情況。

　　先從慧皎在《傳》中對被擯經(jīng)過的記載和慧遠(yuǎn)的態(tài)度來看，慧遠(yuǎn)替佛陀跋陀羅作解釋，與《傳》中在前面對被擯經(jīng)過的記載是一致的。首先，由于其弟子“誑惑，互起同異”，而佛陀跋陀羅本人事先“未即檢問”，在長安僧團(tuán)看來，佛陀跋陀羅似乎未盡“人天師表”的職責(zé)，于是引起長安僧團(tuán)的不滿，道恒等人就出來說話，將佛陀跋陀羅本人曾預(yù)言的“五舶俱發(fā)”一事聯(lián)系在一起，“新帳舊帳”一起清理，指責(zé)他“于律有違，理不同止”。可見，盡管《傳》中記載佛陀跋陀羅被擯是由兩件事所起，而且于佛陀跋陀羅本人之事是在先，而“門徒誑惑”是在后，為什么一開始長安僧團(tuán)并未擯棄佛陀跋陀羅呢？所以，事情的原因，應(yīng)視作是因?yàn)槠涞茏拥?ldquo;誑惑”只是導(dǎo)火線。因此，慧遠(yuǎn)替佛陀跋陀羅向姚興和長安僧團(tuán)解釋說“過由門人”，責(zé)任是在弟子一邊，并不在佛陀跋陀羅“未即檢問”之責(zé)；對于佛陀跋陀羅曾預(yù)言“五舶俱發(fā)”一事，在長安僧團(tuán)看來，“佛尚不聽說己所得法”，所以將佛陀跋陀羅的預(yù)言視為“妄語”而指責(zé)他“于律有違”，于此，慧遠(yuǎn)也向姚興及長安僧團(tuán)作了解釋，在慧遠(yuǎn)看來，佛陀跋陀羅的預(yù)言是“懸記”，所以慧遠(yuǎn)解釋說“懸記五事，止說在同意，于律無犯”。

　　至于僧祐在《祐錄》中的記載，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的原因，是由于預(yù)言“五舶將至”而被長安僧團(tuán)視為“顯異惑眾”。因?yàn)榉鹜訉Φ茏佑忻鞔_的教誡，不可“顯異惑眾”，既然是佛陀留下的遺教，也是與“律”有同等效力的。這樣的話，佛陀跋陀羅被長安僧團(tuán)視為“顯異惑眾”也就等于違反了佛陀的教誡，所以長安僧團(tuán)說他“顯異惑眾”，就是要說他“與律有違”罷了。

　　因此，綜合《傳》和《祐錄》中對被擯經(jīng)過和慧遠(yuǎn)的態(tài)度的分析，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的原因，最重要的一點(diǎn)，就在于“于律有犯”。由此，也可說明在這一時(shí)期，僧團(tuán)對戒律的重視。

　　另外，從僧祐在《錄祐》中的記載，仍可以作這樣的分析。那就是《祐錄》中所載，長安僧團(tuán)在欲擯棄佛陀跋陀羅時(shí)，“乃與三千僧?dāng)P遣佛賢，驅(qū)逼令去”。這就傳遞給我們一條信息，在當(dāng)時(shí)，僧團(tuán)不僅重視戒律，羯磨法也在日趨完善。為什么呢？首先，長安僧團(tuán)不是以少數(shù)幾個(gè)人的意見而擯遣佛陀跋陀羅，而是“與三千僧”，是代表了僧團(tuán)的大多數(shù)意見，是民主的，這就是“羯磨法”的具體表現(xiàn)形式。

　　關(guān)于這一點(diǎn)，還可以從律典的翻譯得到證明。如《摩訶僧祇律》、《四分律》、《十誦律》在這一時(shí)期相繼譯出。據(jù)載，《摩訶僧祗律》于東晉時(shí)譯出，佛陀跋陀羅本人就參與了譯事，《十誦律》于弘始六（404）年至弘始十（408）年譯出，鳩摩羅什也曾參與譯事，《四分律》于弘始十二（410）年譯出。幾部律典的相繼譯出，說明這一時(shí)期戒律弘揚(yáng)的流行。另據(jù)載，這一時(shí)期不僅重視戒律的完備，而且還健全了僧團(tuán)的羯磨制度。這些情況表明，在這一時(shí)期戒律的奉行和羯磨制度的完善是日趨嚴(yán)密的。因此，對于佛陀跋陀羅之事件，長安僧團(tuán)以“于律有犯”而擯棄，也就顯得是順理成章的事情了。反過來說，長安僧團(tuán)以“于律有犯”為由擯棄佛陀跋陀羅，也正說明了戒律在當(dāng)時(shí)的重視程度。

　　三、近現(xiàn)代中外學(xué)者的意見對于佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的原因，近現(xiàn)代學(xué)者在他們各自的著作中，都有提及或論述，表達(dá)他們對此事的不同意見，現(xiàn)列舉幾位比較有代表性的學(xué)者的意見，如：日本孤峰智燦、湯用彤、呂澂。

　�。ㄒ唬�、孤峰智燦的意見

　　孤峰智燦（1879—1967），是日本曹洞宗大禪師，被譽(yù)為近代日本精通曹洞宗義第一人。在他所著《中印禪宗史》[9]一書中，表達(dá)了他對此事的意見，該書說：

　　但是覺賢來到長安之后的境遇，與羅什相異其趣，什受朝廷保護(hù)，聲勢赫赫，覺賢則避俗，權(quán)修禪業(yè)，教養(yǎng)弟子，樂靜者皆入覺賢門下。當(dāng)時(shí)在長安佛教界，似乎成為羅什與覺賢兩者相對立的情勢，結(jié)果羅什門徒虛構(gòu)事實(shí)放逐覺賢。[10]

　　在孤峰智燦看來，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯，完全是由于與羅什的對立，佛陀跋陀羅被長安僧團(tuán)指責(zé)為“于律有犯”的事件也是虛構(gòu)的，似乎成了羅什門下對佛陀跋陀羅的玷污。

　�。ǘ�）、湯用彤先生的意見

　　湯用彤（1893—1964），是我國近代著名的佛教學(xué)者，以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，說理有據(jù)而聞名于世，在其所著《漢魏兩晉南北朝佛教史》一書中，也表達(dá)了他對此事的意見，并作了詳細(xì)的論述和引證。如該書說：

　　總之，覺賢之被擯，必非僅過在門人，而其與羅什學(xué)問不同，以致雙方徒眾不和，則為根本之原因也。[11]

　　在湯先生看來，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯，不只是如慧遠(yuǎn)所說的“過由門人”，而真正的原因，是由于佛陀跋陀羅與羅什所學(xué)不盡相同，而導(dǎo)致“雙方徒眾不和”。至于佛陀跋陀羅在學(xué)問上是如何與羅什不同，湯先生在其著作中也作了詳細(xì)的論述和引證。湯先生的論述和引證，似乎是從三方面來說明的：

　　1、  宗派不相合。湯先生認(rèn)為：

　　覺賢與關(guān)中眾僧之沖突，慧遠(yuǎn)謂其“過由門人”。實(shí)則原因在于與羅什宗派上之不相合。[12]

　　那么，佛陀跋陀羅與羅什在宗派上到底是怎么不相合呢？湯先生又分析說：

　　蓋賢學(xué)于罽賓，其學(xué)屬于沙婆多部。羅什雖亦游學(xué)罽賓，精一切有學(xué)，但其間則在居沙勒以后，已棄小就大。[13]也就是說，在湯先生看來，佛陀跋陀羅所學(xué)系一切有部，而羅什雖曾習(xí)一切有部，但后來已舍小向大，這便是宗派的不相合。

　　2、  禪法相異趣。湯先生認(rèn)為：據(jù)當(dāng)時(shí)所傳，佛教分為五部。不惟各有戒律，且各述贊禪經(jīng)。羅什于戒律雖奉《十誦》，但于禪法則似乎與覺賢異趣。[１４]

　　至于二師于禪法是如何相異趣，湯先生分析說：

　　而覺賢之禪，乃西域沙婆多部，佛陀斯那大師所傳之正宗。其傳授歷史，認(rèn)為灼然可信（慧觀序譯，敘傳授歷史，而舊有覺賢師資相承傳。蓋禪法重傳授家法，不獨(dú)戒律為然也。）。覺賢弟子慧觀等，必對什先出禪法不甚信任�；圻h(yuǎn)為覺賢所作譯《禪經(jīng)序》，謂覺賢為禪訓(xùn)之宗，出于達(dá)磨多羅與佛大先（即佛陀斯那）。羅什乃宣述馬鳴之業(yè)，而“其道未融”，則于什公所出，直加以指摘（筆者按：“摘”似“責(zé)”之誤）。按什公譯《首楞嚴(yán)經(jīng)》又自稱為菩薩禪。而覺賢之禪則屬于小乘一切有部，其學(xué)不同，其黨徒間意見自易發(fā)生也。[１５]

　　所以，在湯先生看來，二師禪法的異趣，羅什之禪是菩薩禪，而佛陀跋陀羅的禪是小乘一切有部的禪，所以二者的禪法自然有異。

　　3、 談空不同。湯先生于此引用了《傳》中羅什與佛陀跋陀羅二人于空義的問答，如《傳》說：

　　秦太子泓，欲聞賢說法，乃要命群僧，集論東宮。羅什與賢數(shù)番往復(fù)。什問：“法云何空？”答曰：“眾微成色，色無自性，故唯色常空。”又問：“既以極微破色空，復(fù)云何破一微。”答曰：“群師咸破析一微，我意謂不爾。”又問：“微是常耶？”答曰：“以一微故眾微空，以眾微故一微空。”時(shí)寶云譯出此語，不解其意。道繪咸謂賢之所計(jì)微塵之事。余日長安學(xué)僧復(fù)請更釋。賢曰：“夫法不自生，緣合故生。緣一微故有眾微。微無自性，則為空矣。寧可言不破一微，常而不空乎？”此是問答空之大意也。[16]

　　于此，湯先生分析說：

　　據(jù)此，賢之談空必有什公之意不同。而其主有極微，以致引起誤會(huì)，謂極微是常。而什言大乘空義說無極微，則似賢之學(xué)不言畢竟空寂如什師也。[17]

　　在湯先生看來，佛陀跋陀羅談空，不如羅什談空徹底，所以二者談空不同。

　　以上三項(xiàng)，是湯先生在其著作中對佛陀跋陀羅與羅什二師間學(xué)問不同的分析和論述，正如湯先生的分析，于是作了“覺賢在長安被擯，其與羅什學(xué)問不同，以致雙方徒眾不和，則為根本原因也。”的結(jié)論。

　　(三)、呂澂先生的意見

　　呂澂(1896 --1989)，是我國現(xiàn)代著名的佛教學(xué)專家，在其著作《中國佛學(xué)源流略講》一書中，表達(dá)了他的意見，如該書說：

　　覺賢之禪既與羅什異途，所以他在長安住了不久，就受到羅什門人的排擠，并籍故說他犯戒擯之而離開長安。[18]

　　在呂先生看來，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯，是由于“覺賢之禪與羅什異途”，所以羅什的門下籍故說他犯戒而有意讓他離開長安的。但佛陀跋陀羅的禪與羅什是如何的異途，呂先生并未深入分析，只是介紹了佛陀跋陀羅的門下對羅什的不滿情緒，認(rèn)為羅什之禪“沒有師承，不講源流，不得宗旨。”[19]

　　以上幾位學(xué)者的不同意見，實(shí)際上給上我們一條重要的啟示，那就是佛陀跋陀羅被擯，與羅什門下關(guān)系甚大，如孤峰智燦認(rèn)為“羅什門徒虛構(gòu)事實(shí)放逐覺賢”，湯用彤先生認(rèn)為學(xué)問不同而導(dǎo)致“雙方徒眾不和”，呂澂先生認(rèn)為，是“受到羅什門下的排擠，并籍故說他犯戒”。但是，雙方徒眾為什么不和？羅什門下為什么排擠佛陀跋陀羅？孤峰智燦以為是二師的對立形勢，湯用彤先生以為二師學(xué)問不同，呂澂先生以為是禪法有異。

　　既然幾位學(xué)者都認(rèn)為佛陀跋陀羅被擯與羅什門人有關(guān)，但各自找原因時(shí)又不盡相同，我們便不妨從二師各自的門下及相關(guān)的慧遠(yuǎn)在譯經(jīng)序中所說的情況進(jìn)行一番分析。

　　四、 從僧叡、慧觀、慧遠(yuǎn)的譯經(jīng)序分析

　�。ㄒ唬�《關(guān)中出禪經(jīng)序》──僧叡法師作

　　僧叡是羅什的弟子，并從羅什處稟受禪法，他在為羅什所譯禪經(jīng)作的《關(guān)中出禪經(jīng)序》中說：

　　禪法者，向道之初門，泥洹之津徑也。此土先出修行，大小十二門，大小安般，雖是其事，既不根悉，又無受法，學(xué)之者，蓋闕如也。鳩摩羅什法師以辛丑之年十二月二十日，自姑臧至長安，予即以其月二十六日從受禪法。既蒙啟授，乃知學(xué)有成準(zhǔn)，法有成修。首楞嚴(yán)經(jīng)云：人在山中學(xué)道，無師道終不成。是其事也。[20]

　　在這段譯經(jīng)序中，僧叡法師首先開宗明義，說明了禪法的重要性，其次敘述了羅什之前所傳的禪法，在僧叡法師看來，這些禪法既不究竟，又無師承傳授，讓學(xué)禪的人沒有約制可依，而自己從羅什處稟受禪法，承蒙羅什開啟傳授，才知道學(xué)習(xí)禪法是有準(zhǔn)則可依的，禪法有依才能實(shí)踐修行。并且，僧叡法師在此還引用了《首楞嚴(yán)經(jīng)》的經(jīng)句來說明師道傳授的重要。由此我們可以看出，僧叡法師等習(xí)禪者，是重視禪法的師承傳授的。

　　（二）《修行地不凈觀經(jīng)序》[21]──慧觀法師作

　　慧觀法師是佛陀跋陀羅的弟子，當(dāng)佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯時(shí)，慧觀隨佛陀跋陀羅離開長安而到廬山，可見他對佛陀跋陀羅的忠實(shí)和敬仰。他在為佛陀跋陀羅所譯部分禪經(jīng)作的《修行地不凈觀經(jīng)序》中說：

　　禪典要密，宜對之有宗，若漏失根原，則枝尋不全，群盲失旨，則上慢幽昏，可不懼乎！[22]

　　對以上這段引文，呂澄先生在其著作《中國佛學(xué)源流略講》中有精彩的解說，他說：

　　關(guān)于禪法的典籍，要義深隱，必須有人指示教授，才能得到所宗，否則就失去了根源宗旨，產(chǎn)生增上慢（自以為是）。這顯然是指羅什說的，因?yàn)榱_什綜合七家之說來編寫的禪法，無所專宗，也無傳授。[23]

　　由此可知，慧觀法師也是十分重視禪法的師承傳授關(guān)系的。

　　在《修行地不凈觀經(jīng)序》中，慧觀法師還說：

　　若能審其根本，冥訓(xùn)道成，實(shí)觀今古·······然棄本尋條之士，各以開降小異，但令其宗，逆迷穴見。[24]

　　接著又說：

　　于諸法藏，開示教義，諸賢遂見，乃有五部之異。是化運(yùn)有方，開徹有期，五部既畢，則深淺殊風(fēng)，遂有支派之別。既有其別，可不究本，詳而后學(xué)耶？[25]

　　慧觀法師在這兩段文字中，特別指出學(xué)禪之徒必須于禪法追本溯源，應(yīng)該弄清楚禪法的本末關(guān)系，了解其本源，不能胡亂行事。從“審其根本”，“可不究本”的字眼來看，這似乎是針對僧叡法師而說的。因?yàn)樯畢狈◣熢�在為羅什作的譯經(jīng)序中談到自己是從羅什處而稟受禪法的，而羅什的禪法從何處而得到傳授，確是不得而知的，因此，慧觀法師才在《修行地不凈觀經(jīng)序》中說了上面的話，也更顯示出慧觀法師對禪法師承傳授的重視。

　　慧觀法師不僅重視禪法的師承傳授，而且在其譯經(jīng)序中，還列出了他自己從佛陀跋陀羅所受禪法的師承傳授，如該序說：

　　今遇西來宗匠，綜習(xí)大法，尋本至終，冥隅一開，千載之下，優(yōu)曇再隆，可不欣乎！遂乃推究高宗承嗣之范，云佛涅盤后，阿難曲奉圣旨，失與同行弟子摩田地，摩田地與舍那婆斯。此三應(yīng)真，不愿弘覆······傳此法至于罽賓，轉(zhuǎn)至富若蜜羅，富若蜜羅亦盡諸漏，具足六通。后至弟子富若羅，亦得應(yīng)真······富若羅去世后已來五十余年，弟子去世二十余年，曇摩多羅菩薩與佛陀斯那俱共諮得高勝，宣行法本。佛陀斯那化行罽賓，為第三訓(xùn)首······其涅盤時(shí)遺教言：我所化人，眾數(shù)甚多，入道之徒具有七百，富若羅所訓(xùn)為教師者十五六人······曇摩羅從天竺來，以是法要與婆陀羅，婆陀羅傳與佛陀斯那，故傳此法本流東州。[26]

　　據(jù)學(xué)者考證，佛陀斯那，就是佛大先。佛陀跋陀羅在罽賓留學(xué)時(shí)，曾親受教于佛陀斯那，從佛陀斯那處得受禪法，這樣一來，佛陀跋陀羅所傳的禪法，其師承傳授關(guān)系，至少是可以追溯到阿難尊者座下了。于是，在慧觀法師看來，佛陀跋陀羅一系所傳授的禪法，就是正宗師資相授而無疑的了。

　�。ㄈ�）《廬山出修行方便禪經(jīng)統(tǒng)序》──慧遠(yuǎn)法師作

　　對于羅什和佛陀跋陀羅所傳禪法，慧遠(yuǎn)法師在為佛陀跋陀羅所譯禪經(jīng)作的《廬山出修行方便禪經(jīng)統(tǒng)序》中，表達(dá)了自己的意見，如該經(jīng)序說：

　　每概大教東流，禪數(shù)尤寡，三業(yè)無統(tǒng)，斯道殆廢。頃鳩摩耆婆宣馬鳴所述，乃有此業(yè)，雖其道而未融，蓋是為山于一簣。[27]

　　在慧遠(yuǎn)法師看來，羅什在禪法的弘傳上，其功固不可滅，但認(rèn)為羅什所傳禪法，主要是馬鳴的著述，說禪并不透徹，所傳禪法也不完全。由此可見，慧遠(yuǎn)法師對羅什所傳的禪法是不十分滿意的。

　　而慧遠(yuǎn)法師對佛陀跋陀羅所傳禪法的態(tài)度，卻不盡相同，如他在經(jīng)序中說：

　　今之所譯（佛陀跋陀羅所譯禪經(jīng)）······妙尋其極，其極非盡，亦非所盡，乃曰無盡，入于如來無盡法門。非夫道冠三乘，智通十地，孰能洞玄根于法身，歸宗一于無相，靜無遺照，動(dòng)不離寂者哉！[28]

　　慧遠(yuǎn)法師對佛陀跋陀羅所傳禪法的贊美之意，流于言表，躍然紙上。并且，在同一經(jīng)序中，慧遠(yuǎn)法師還列舉了佛陀跋陀羅所傳禪法的師承傳授，如該經(jīng)序說：

　　如來泥洹未久，阿難傳其共行弟子末田地，末田地傳舍那婆斯，此三應(yīng)真，咸乘至愿······其后有優(yōu)婆崛（以下不明）······今之所譯，出自達(dá)磨多羅與佛大先。[29]

　　而佛陀跋陀羅正是從佛大先親受禪法的。所以，前面慧遠(yuǎn)法師對鳩摩羅什所傳法不太滿意，而對佛陀跋陀羅所傳禪法無比贊美，其原因恐怕也正是在佛陀跋陀羅所傳禪法是有師承傳授這一點(diǎn)上。

　　以上是引自《出三藏記集》中記載的僧叡、慧觀、慧遠(yuǎn)三位法師各自所作的禪經(jīng)序�？v觀三位法師在經(jīng)序中的態(tài)度，給了我們一條重要的啟示，那就是，羅什和佛陀跋陀羅二人的門下都十分重視禪法的師承傳授，特別是佛陀跋陀羅的門下，更是強(qiáng)調(diào)自己所學(xué)禪法的正統(tǒng)性，而對羅什所傳禪法則懷有極大的不信任感。

　　五、 綜合分析及結(jié)論

　　通過以上的分析可以知道，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的原因是不單一的。據(jù)《傳》及《祐錄》中對佛陀跋陀羅被擯經(jīng)過的記載，我們在第二部分中作了分析，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的主要原因，就在他“于律有犯”這一條。而諸位學(xué)者的意見卻不一致，孤峰智燦的意見，似乎置《傳》及《祐錄》中所記載事實(shí)經(jīng)過于不顧，認(rèn)為佛陀跋陀羅全無過失，只是由于羅什門下虛構(gòu)事實(shí)而硬加在佛陀跋陀羅的身上，頗有強(qiáng)行讓他離開的味道。這一意見，未免太輕浮。湯用彤先生的意見，是由于二人的學(xué)問不同（三方面，如前分析），導(dǎo)致徒眾不和而引起的。呂澂先生的意見，是由于二人所傳禪法不同，羅什門人借犯戒的事實(shí)發(fā)揮并作為理由，將佛陀跋陀羅從長安僧團(tuán)擯棄。湯、呂二先生的意見可以說是中肯的，但不十分全面。在慧觀、慧遠(yuǎn)二法師的經(jīng)序中，除了表示出對羅什所傳禪法的不滿，而且特別列出了佛陀跋陀羅所傳禪法的師承；而僧叡法師除了對羅什所傳禪法奉行贊嘆外，也有重視師承的傾向。

　　綜觀以上意見，筆者以為，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的原因雖不是單一的，但有一點(diǎn)是值得肯定的，羅什與佛陀跋陀羅二人并沒有什么正面的沖突，只是徒眾的不和情緒，才導(dǎo)致問題的惡化。但是，徒眾為什么不和？這就正如湯先生所分析的那樣，二人的學(xué)問不同，徒眾為維護(hù)各自師資的尊嚴(yán)，自然會(huì)產(chǎn)生相互抵觸的情緒，又加上在佛陀跋陀羅的門下看來，羅什所傳禪法，并無師承傳授，而本系所授禪法，師承傳授是上溯有源的，乃“次第慧燈傳授”，所以，更加劇了羅什門人的抵觸情緒。于是，正如呂先生所說，借犯戒的原因，將積壓在心中已久的情緒爆發(fā)出來，將佛陀跋陀羅從長安僧團(tuán)擯棄。因此，綜合的看起來，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的原因，應(yīng)有以下三方面的原因：

　　1、  于律有犯；

　　2、  所學(xué)不同，包括宗派、禪法、談空三方面；

　　3、  禪法有無師承的傳授。

　　由于以上三方面的原因，佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯。但從三方面的原因來看，恐怕禪法有無師承傳授是最主要的原因。這一點(diǎn)，從佛陀跋陀羅所譯的《達(dá)磨多羅禪經(jīng)》中，也可以表現(xiàn)出來。如該經(jīng)說：

　　佛滅度后尊者大迦葉、尊者阿難、尊者末田地、尊者舍那婆斯、尊者優(yōu)婆崛、尊者婆須蜜、尊者僧伽羅叉、尊者達(dá)摩多羅、乃至尊者不若蜜多羅，諸持法者，以此慧燈次第傳授。[30]

　　這段經(jīng)文表明了佛陀跋陀羅所稟禪法的師承，雖與慧遠(yuǎn)慧觀二師在經(jīng)序中所列師承有些出入，但至少可以看出這一系習(xí)禪者重視師承的態(tài)度。

　　對于重視師承傳授這一點(diǎn)，洪修平、冉云華二位先生也曾在其著作中提到。如洪修平先生在《禪宗思想的形成與發(fā)展》一書中說：

　　禪家特重師傳，“無師道終不成”，然佛陀跋陀羅到來之前，中土的禪法很不系統(tǒng)，修習(xí)者也無師承。[31]

　　冉云華先生在其《中國早期禪法的流傳和特點(diǎn)》一文中也說：

　　另一點(diǎn)值得注意的事，就是覺賢所傳的一派禪法，是十分重視師承的。[32]

　　因此，綜合二位先生的意見，佛陀跋陀羅的門下，的確十分注重師承的傳授。但羅什所譯的禪經(jīng)，只是自己根據(jù)所知所學(xué)，編集而成，如僧叡法師說：

　　尋蒙抄撰眾家禪要，得此三卷，初四十三偈，是鳩摩羅什法師所造，后二十偈，是馬鳴菩薩所造也，其中五門，是······抄集之所出也······菩薩習(xí)禪法中，后更依持世經(jīng)，蓋十二因緣一卷，要解二卷，別時(shí)撰出。[33]

　　在佛陀跋陀羅的門下看來，這種抄集而成的禪經(jīng)，比起佛陀跋陀羅次第傳授而來的禪法，自然要遜色多了。

　　因此，禪法有無師承的傳承，應(yīng)視為是佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯的最主要的原因而不容忽視。湯用彤先生雖在其著作中提到“蓋禪法重傳授家法，不獨(dú)戒律為然也”[34]，以及洪修平、冉云華二位先生也注意到了佛陀跋陀羅門下注重師承的態(tài)度，但三位先生似乎并未注意到這對佛陀跋陀羅在長安僧團(tuán)被擯有著重要影響。