行為學與心理學

　　行為學與心理學

　　一　引論

　　二　論傳統(tǒng)心理學之淺狹

　　三　行為學與心理學之分界

　　四　行為學與心理學之裨益

　　五　行為學與唯身論

　　六　行為學與唯根論

　　七　結論

　　一　引論

　　西洋之傳統(tǒng)心理學，吾人向視為淺狹，謂其未足盡心理內(nèi)容之深廣。若探究其中古以來，從基督教之起源，則始為研究基督教所謂靈魂之學；繼在文藝復興時代，由研究具體之靈魂者，演化為研究唯心論，所謂“精神現(xiàn)象”──與唯物論的物質(zhì)現(xiàn)象相對者──的“心”之學；繼而又演化為研究主觀的“意識”之學。故其所云心理學者，由靈魂而心，由心而意識，故始終立在與肉體或外物或客觀相對之一方面，為研究所謂靈魂或內(nèi)心或意識之學也。而所謂傳統(tǒng)的心理學，亦至演為意識心理學乃成科學。此意識心理學，若推究其源于上古之希臘哲學者，所謂意識，初僅側重知識之研究；繼由盧梭等特別注重感情，乃并列知識與感情，為構成意識之二成分；繼又由康德、叔本華等特別注重意志，乃并列知識與感情及意志，為構成意識之三成分。知、情、意三分法之意識心理學，遂為百年來傳統(tǒng)心理學之定例。然所研究之意識，大抵指成人醒時顯然之心理現(xiàn)象而言；繼研究到成人睡時，及兒童與動物等本能的反射作用，有非顯然之意識所能包括者，遂有潛意識或閾下意識之說明以濟其窮。復因孔德、斯賓塞等所倡之社會學漸興，于是研究到群眾心理，又有社會意識、民族意識、國民意識等說明。雖合離異趣，繁簡有殊，對于心識的研究，未實未盡，而為研究與物理相對之心理，則大致從同。名以心理學，固猶可名實相符也。

　　然傳統(tǒng)心理學，其研究之對象為成人意識，其研究之方法則內(nèi)省為主，而觀察為輔者也。繼因內(nèi)省之經(jīng)驗，各人不同，不能成為科學之公例，漸多注重觀察方法者。以成人意識之不易觀察也，于是侈為群眾心理之測驗，兒童心理之測驗，動物心理之測驗。心理學家不管其主觀的成人意識，而務以群眾或兒童或動物的心理為觀察之對象，于是漸變其研究方法，以觀察為主而內(nèi)省為輔，浸假取銷內(nèi)省而專主觀察，以求合于研究物理的科學方法，成立等于物理之一般公例，于是乃有行為派心理學興起。行為派心理學，創(chuàng)始于美國之瓦特生，才有十多年之歷史。但以其合于研究物理之科學方法，得多數(shù)熱心科學者之研究興味，不斷的從事觀察實驗，對于傳統(tǒng)心理學又勇猛的加以攻擊，頗有突飛之進步。于是遂蔚為心理學界新起之一強國，與傳統(tǒng)心理學所派分之各派相對抗。由此派研究之結果，對于吾人所謂心理，頗增加不少之發(fā)見。此派以基于物理的“反射作用”及“交替反應”，以解釋一切心理現(xiàn)象，皆目之曰行為；而主張取銷意識，以但是行為故。有藉思想以證有意識者，則目思想為“隱微言語”而取銷思想；有藉動機以證有意識者，則目動機為“遲延反應”而取銷動機。然意識、思想等，本為非物理的“心理名義”，故研究意識等學，可名心理學；今行為派即一切解釋為基于物理所起的行為，而取銷一切心理名義矣，顧猶襲用心理學之一學名，殊為不合！故有主張取銷心理學一名而改為行為學者，吾則贊成其改稱行為學，而視為另成之一科學；非有行為學，即可取銷心理學也。其義試分析言之：

　　二　論傳統(tǒng)心理學之淺狹

　　何言西洋傳統(tǒng)心理學之淺狹耶？以吾人所謂心理學，應包括八個心識及五十一個心所有法為研究之對象。而傳統(tǒng)心理學之基于基督教以靈魂為研究之對象者，既同吾人所破除之神我，唯是妄執(zhí)之一空名，全非事實；而演為基于唯心論哲學之心的心理學，與近于科學之意識心理學，又大抵祗研究得吾人所謂八個心識中之第六意識及其相應心所，且亦多遺漏舛誤之處，其為淺狹可知矣。

　　又傳統(tǒng)心理學以內(nèi)省為方法，而大抵以成人意識為其研究之對象。此成人意識即凡庸成人之心理也，下不遍于兒童與一切有情類──有情類即一切動物──之心理，上不及于圣智成人之心理。且于凡庸成人之心理，亦祗及其膚淺者，其為淺狹又可知矣。

　　吾對于心理學，嘗有兩次論及。一見于刊在道學論衡之教育新見篇中，是就一切凡庸有情類之心理言者，以其所有者之唯在“情”也，故以情為普遍基本，而分此“情的心理”為情感、情習、情識、情意之四干。后是在于第五年海潮音月刊上，又發(fā)表一篇由“凡庸有情類”進及“圣智有情類”與“佛陀”之心理，而大分“情的心理學”、“想的心理學”──亦曰情智的心理學──、“智的心理學”三級。情的心理學，則研究遍于今人已知之一切動物，及其余未知諸動物之心理者也。想的心理學，則研究一切修學佛法之三乘賢圣的心理者也。智的心理學，則研究佛陀的心理，或阿羅漢、辟支佛之心理者也。此其橫廣豎深，與彼兩相形對之下，彌可見西洋傳統(tǒng)心理學之淺狹也。

　　三　行為學與心理學之分界

　　何故贊成行為派心理學改稱行為學，不贊成以行為學取銷心理學耶？以行為學可 與心理學分界,猶行為學可與生理學、物理學分界也。蓋行為有二：一、如云意行、語行、身行──即身、語、意三業(yè)──之所謂行為，是倫理學范圍內(nèi)之行為，可名為規(guī)范的行為學，或狹義的行為學；二、如云諸“行”無常，一切有“為”法之所謂行為，是遍于一切因緣生法之行為，可名為說明的行為學，或廣義的行為學。行為學既自認非倫理學，且自認非心理學，則考其所云“行為”之義，應是廣義的行為學。如有行為派學者云：

　　將一張紙折過一次，便留下一個印象，而對于第二次的折紙生一種影響。

　　不僅折紙如此，無論什么物體，若受一種外界影響，總可和過去發(fā)生關系，而影響將來。所以在某種限度之內(nèi)，我們也可以說物質(zhì)界有時間或空間超越性，不過物質(zhì)沒有自覺罷了。

　　依此、可見行為派所云的行為，不限于有機體的行動，而一紙一葉之被動，亦可包括于彼所云行為之內(nèi)。則彼所云行為，應等于“諸行有為”之行為可知矣。有為諸行，就其具形，可分為“有情眾生”與“無情器界”；就其含素，可析為“根塵等色法”及“心心所等心法”。唯“色法”──五塵──之一分者為“無情器界”，具足“色法”與“心法”之全者為“有情眾生”。就有情、無情之色法以研究說明者，為物理學、生理學；就“有情”之心法以研究說明者，為心理學；就“有情無情及色心法”之行動事為以研究說明者，為行為學；就“人”或“有情”之行為以究明其規(guī)范者，為倫理學。雖一切不能離開行為派所云行為而單獨存在，然對行為學既可別有物理學、生理學、倫理學，何獨不可對行為學而別有心理學耶？

　　若以心理不能離行為而存在，故但以行為學包括心理學，而不能別有心理學者，然行為即動作，凡“有”皆“動”，絕無可離行為動作而存在者，則亦應以物理等不能離行為故別無物理等學。反之、行為派既許對行為學別有生理學等，豈不應許別有心理學耶？何者？諸法緣生，互相資應，絕無有一法可離絕于余法者，亦絕無有一法不涉入于余法者。若因觀察余法不離此法，即執(zhí)祇有此法而無余法，則不唯可以但有行為學而別無心理學乃至別無倫理諸學；且亦可但有倫理學，而別無行為學乃至物理諸學也。若能觀彼于此雖不可離，而彼非無特有之德，則對行為學可別有生理學等，亦何妨可別有心理學耶？

　　行為派難之曰：行為不離物理、生理，而彼物理、生理非無特有之德，故應別有物理、生理諸學。而心理則正是行為，而無特有之德，換言之，心理學與行為學名異實同，故今既正其名曰行為學，不應別有心理學也。答曰：若云心理別無特有之德，則心理之非無特有之德，證據(jù)正復不遠。如前所引行為派云：‘我們也可以說物質(zhì)界可有時間或空間的超越性，不過物質(zhì)沒有“自覺”罷了’。行為既承認有此自覺，又承認是物質(zhì)所無，則此自覺，非心理之特德是何？無自覺的行為，是物理的行為；有自覺的行為，是心理的行為。雖皆不離行為，對行為學既不妨別有物理學，亦何妨別有心理學！蓋凡自覺即是心理，心理雖復非一，若無自覺即非心理。有情眾生所有之情，換言之，即是有自覺而已。能覺他的心必有自覺，無自覺的亦必不能覺他。諸心所之自覺，即其“自證分”；其“能覺”他，即其“見分”；被覺之“他”，即為“相分”。有自證分及見分及亦可為相分者，則為心理。此自覺者，就有情言，即于有情而云自覺；就“眼識聚”乃至“藏識聚”言，即其一一自聚以云自覺。究其根本，則由一一心識，一一心所有法，各有自覺，故能自覺。使無此一一各有自覺之心法，無自覺之物質(zhì)，又安能憑空突有自覺耶！研究及說明此一一各有自覺，且能覺他者之特殊事體，即吾人所謂心理學。

　　行為派曰：我儕所謂行為，廣義雖可遍于萬有，而今謂心理即是行為之行為，則專指動物之有機體的活動而言。動物之有機體，非礦物等之無機體，故動物之有機體的活動，可以有自覺的活動，不同礦物等無機體，不能有自覺的活動。所以自覺的活動，亦動物有機體的行為之一。豈動物有機體的行為之外，別有汝所謂自覺心理之事耶？答曰：動物有機體，吾人謂之“ 有情身 ”。礦物身──即無機體──不同植物身，植物身不同動物身，豈唯“ 組織 ”不同，亦由“成分”有殊。使非成分有殊， 則用礦物成分作動物之組織，何以不能成為有自覺之動物身也？物含咸之成分則有其咸，物含有自覺之成分則有其自覺；不含咸之成分不能有咸，不含有自覺之成分不能有自覺，其例正同。故正由礦物身無自覺之成分，故無自覺；動物身有自覺之成分，故有自覺耳。動物身所有自覺成分，即為心理研究之對象。伴此自覺成分與無自覺成分之活動曰行為，或伴此諸成分所組成的礦、植、動物身之活動曰行為；心理是心理，行為是行為，各有研究之對象，各成說明之學理。安可以動物身之行為學取銷心理學也？

　　行為派曰：我儕以科學方法研究說明之科學，貴有客觀之對象，可為實驗之觀察。而汝但據(jù)自覺為研究心理對象，則自覺但為主觀而不是客觀，既不能從客觀為實驗之觀察，不唯不成科學法方所究明之科學，且既非被知之客觀，則不入于可知范圍，在我儕之可知范圍中，實無此自覺心理之一事，又安能有研究說明此絕無之事的心理學耶？答曰：先不云乎？有自覺的既能覺他，亦可被覺，既可被覺，豈非被知之客觀耶？且君等客觀、主觀之分界，以何為標準而定耶？若以自有情身為主觀而余為客觀，則客觀應但是他身而非自身，然則將謂但有他身而自身實無耶？如曰自身可被知故，自身亦有客觀存在，則君等以自身為客觀時，又指何事為主觀耶？主觀、客觀，相待而立，設無主觀，亦無客觀。又安可以知客觀自身之主觀自心為無耶？向者自有情身曾為主觀，今可轉為客觀，則自有情心雖為主觀，亦何不可易為客觀耶？諸有自覺之心心所，可互為主客觀，亦猶諸有自覺的有情之可互為主觀、客觀耳。若云身等諸物有形體之恒續(xù)存在，故可為客觀之研究，而所謂自覺之心理飄忽無定，內(nèi)省互異，故不能為客觀研究，但可從身之行為以研究之者；夫心心所等誠多有不恒續(xù)者，然自有為諸行變動不居觀之，無不剎那謝滅，新新不住不相到者，又安有恒續(xù)之身物可研究耶？自剎那生滅之相續(xù)觀之，雖心心所亦不無恒續(xù)者，亦何嘗不可供客觀之研究耶？且自覺非知耶？即祇現(xiàn)一剎那之心心所，既自覺矣，即被知矣──如自證分之知見分──，何嘗不在可知范圍中耶？故依吾人之說，有無自覺非能知者，若色法等；然無有不可被知者。以自覺知能之心法，亦皆可被知故。可知即所知之范圍，大過于能知。其式如下：

　　故能知之心法，亦可為被知之客觀。習吾人觀心之觀法，可據(jù)為察驗之對象，說明以成為科學也。若云飄忽無定，不能準確，則從相對論之數(shù)理以言，雖前此物理學據(jù)以為基本之牛頓數(shù)理，亦何嘗可為準確耶？且君等不亦知微隱之行為，較粗顯之行為為難知乎？則較更難知之心法，亦唯有更求能知之方法以求知耳，豈可退求易知，遂無進求確知之勇氣耶？至于求知他有情心，吾人雖不必唯以他人自述之言語以知，亦可從察驗其身行以知；且兒童、動物，尤待察驗其身行以知。然更有不待聽其言語察其身行以知者，有他心智能知之也。此雖非平常人心理而為變態(tài)心理，但是變而更健全之心理，且人人可修得之者。真有求知之志者，亦何樂不從事乎？若唯以但可為客觀之色法為可知，而不知可兼為主客觀之心理亦可知，且撥之為無有；則如光中昭顯諸像謂唯有諸像而無光，不睹光光自昭互顯，非狂愚耶！

　　四　行為學與心理學之裨益

　　或曰：然則彼以有情身活動的行為為對象研究者，固無裨益于心理學耶？答曰：此亦不然。蓋行為學固有行為學自身之價值，而行為學有裨益于心理學之研究，亦猶物理學、生理學之能有裨益于心理學也。就廣義的行為以言，心法既不離于行為，則行為學至少亦能究明于心法之一分。就狹義的行為以言，所謂意行既是心的行為，且身行、語行亦關系心理，彼從身行以研究于心理，未始非一方法，但非唯一之方法耳。今以其裨益心理學之處，分述如下：

　　甲、消極之裨益有二　　向來論心理作用之關系于肉身者，或謂在于心臟，或謂在于頭腦，近世尤以心理作用為出于頭腦。此皆受一神教帝制國之誤謬，以為必別有一主腦之物，出發(fā)一切活動。不知就和平的民眾以言：全宇宙的活動，即為萬有活動之總調(diào)和；全國的活動，即為全民眾活動之總調(diào)和；則全有情身的活動，亦為全身靈肉活動之總調(diào)和。不得但據(jù)肉身一處為心之所在也。然依瑜伽師地論，說心臟與心之關系，生時最先而死時最后。由近今生理之研究，亦能證明，當較在腦之說為勝。而行為派說諸心理作用，遍關身里身表種種之反應活動而成就，尤可摧破向來偏執(zhí)在頭腦、在心臟之說，其有裨益者一。

　　西洋或印度──除佛教及順世派──與他處之古來宗教及哲學家等，大抵說人身中有類同神我之靈魂一物。西洋之傳統(tǒng)心理學，雖由靈魂而心，由心而意識，猶不脫神我靈魂之色彩。中國后代佛教徒，不明佛法之真義者，亦往往以身比房屋，而謂身中別有一心為主人；或喻身為皮袋子，而謂身中別有一心如猴子，藏在袋中。皆同神我靈魂之謬見，實不明大小乘教所言心理之真義。得行為派從全身內(nèi)外部之種種活動，以說明于心理，完全否認靈魂及類似靈魂之心與意識等，不無摧謬破執(zhí)之功，其有裨益者二。

　　乙、積極之裨益亦二　　傳統(tǒng)心理學，大抵祗說明得第六意識之一部，而于依色根──肉體──而活動之前五識，殊少發(fā)明。尤其是依身根而活動之身識，缺于研究。今得行為派之精進，依全身筋肉分泌腺之活動，以說明心理之關系，于身識既大有發(fā)明，而其刺激反應之說，于前五識必待根塵接觸而起心理作用之義，亦多闡發(fā)。羅素曰：

　　感覺、說是物理可，說是心理亦可；印象則祗可說是心理。

　　感覺的特別性質(zhì)，就是發(fā)生時必須有個刺激，從生物之外界來的，不像印象是從內(nèi)部發(fā)生的。

　　所說“感覺”與“印象”，以吾人之術語言之，感覺雖通于八識，而是前五識之特征；印象雖通于八識，而是第六識之特征。而前五識之特征，其所謂必須有個刺激來，此即須有不隨心之性境之謂也。而行為派于此研究，最為詳切，其有裨益者一。

　　西洋傳統(tǒng)心理學，鮮有能攻究及第七末那識、第八藏識者，唯近時之潛意識說，及生機派的隱德來希說，稍稍涉及，誤謬不少。而藏識執(zhí)受身根為自體，安危與共，行為派力從生命有機體全身觀察實驗，漸能窺及深細，以察見身肉與藏識隱秘的流行活動之變化，其有裨益者二。

　　故行為學雖非心理學，然從生命物之有機體全身活動的行為，觀察實驗，以為研究心理學之一方法，于心理學實多裨益，但不應執(zhí)著此為唯一之方法。應知用內(nèi)省法，群眾意思測驗法──社會的、民族的、人種的群眾等──，他人語言忖度法，各人內(nèi)心經(jīng)驗分析法，修奢么它禪定以澄靜觀察法，發(fā)得定通、慧通之他心智以觀察考驗法，兩人以上聯(lián)心作用──催眠術──之試驗法，皆可取為研究心理之一涂術。最靈妙深廣之心理，幸勿執(zhí)一以求，亦勿一得自封，斯則吾有厚望于今之攻究心理學者！

　　五　行為學與唯身論

　　六　行為學與唯根論

　　唯身論乃吾從范縝之神滅論以引伸者，唯根論乃吾從大佛頂首楞嚴經(jīng)引伸者。此之二種，皆與行為學及心理學有極深關系。茲姑列于此，他日再專篇另論。

　　七　結論

　　近今科學界對于最微妙難知之心理學，紛起研究。舊時以物理學為基本科學者，今漸有移科學之基本于心理之趨勢。無論何種科學，皆必推究于心理，若治社會學則須究社會心理學，治教育學則須究教育心理學，治任何一學皆各須有其一學之心理學，各科學之與心理學，猶眾星之拱極北辰，萬川之朝宗東海然。心理學一學，可對抗其余一切科學而有余，實為知識界之一良現(xiàn)象。

　　但除行為派之外，近之另標為聯(lián)念派、完形派、生機派者。生機派以杜里舒為代表，假定有一“隱德來希”──生元──為區(qū)別生物與非生物之一元素，以之說明一切心理。此隱德來希者，乃靈魂論之理論化。雖近于藏識之變起身根，及由種子發(fā)生諸識，然未有精澈詳審之觀察，頗涉含混。而完形派以惠墨塞苛勒考夫卡為代表，頗能說明心理由眾緣所生之一點；但從知覺據(jù)為起點，祗以之說明第六意識之心理現(xiàn)象，未能究及前五識及后二識之心理。聯(lián)念論從心理分析至以感覺為原點，然后聯(lián)念以解釋知覺、記憶等種種心理作用，為培根、洛克以來之機械論相承舊說，祇及由前五識關系說到第六識，即于前五識根塵刺激反應與諸心心所，皆眾緣互成義，亦有缺漏。此諸各派與行為派，皆不無一長，而各有偏執(zhí)。取其眾長，去其偏執(zhí)，更進而為佛教心理學之研究，庶其有漸明“心理真相”之可能。此則吾人所希望于諸心理學學者者也�。ㄒ姾？�第八卷第一期）