生命之研究

　　生命之研究

　　──十七年四月在杭州之江大學(xué)講──

　　宇宙間形形色色,變化萬(wàn)千,要其指歸,無(wú)非有生命與無(wú)生命兩種現(xiàn)象而已耳。觀夫山木之欣欣向榮,江水之滔滔東下,就其表面論之,固似有長(zhǎng)大變化之能力存乎其中。然吾不以水木為有生命現(xiàn)象,吾之所謂為有完全生命現(xiàn)象者,厥為人類,以其為萬(wàn)物之靈也。夫人既為有生命現(xiàn)象之動(dòng)物矣,則其生命何自來(lái),不可不一研究之。

　　有人謂“生命之來(lái)由,系由于無(wú)生命之物質(zhì)變化而成”。其根據(jù)即以“化學(xué)上若干種元素,可以構(gòu)成人體”為言。而反之者,則又以為“生命系由有生命物體──父母體──而出,決不能由無(wú)生命物質(zhì)而成”。其所持以辯論者,即難“化學(xué)上若干元素既能構(gòu)成人體,何不以之造成一有生命之人?今既不能造成一有生命之人,則生命不出于無(wú)生命之物質(zhì),可以斷言”。

　　雖然,余亦有問(wèn)焉:夫既謂生命都由父母體而來(lái),則逆數(shù)而上,必有一最初之男與一最初之女。此男也、女也,不能復(fù)謂其有父母生之也,既無(wú)父母生之,則其生命又從何而來(lái)耶?吾知主生命出自父母體之說(shuō)者,必結(jié)舌不能措一答也。

　　在吾之意,以為生命本系固有,自古迄今生命自在,特有適當(dāng)機(jī)會(huì)時(shí)則發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)象,否則潛伏焉耳。吾姑采日常事理以證吾說(shuō):考物理有動(dòng)靜兩種力,動(dòng)者有現(xiàn)象可見(jiàn),靜則潛伏而不興。生命亦有動(dòng)靜力焉,在白日則動(dòng),故一切現(xiàn)象都見(jiàn);夜昏則靜,至聲息全無(wú)。然而睡熟時(shí)聲息全無(wú)者,乃在潛伏時(shí)內(nèi),而不能謂生命即停止于夜中也。昔人有詩(shī)曰:“晨昏小死生”。揆其意、蓋亦以為晨而起如死之復(fù)生,昏而臥若生而入死然者。此特就生命現(xiàn)象之一小部分言之也,擴(kuò)而充之,謂生命之大死生,如晨之生昏之死,亦無(wú)不可也。蓋人死云者,特在生命現(xiàn)象上告一段落,而生命之潛伏力,固猶在也。遇有相當(dāng)機(jī)會(huì)則復(fù)生焉;惟復(fù)生之生命與前生之生命,其現(xiàn)象亦不必盡同,蓋視時(shí)機(jī)之如何而定也。譬如杭州乘車(chē)赴滬,車(chē)中一覺(jué)而醒來(lái)已是北站矣。夫北站之風(fēng)景固異于杭州,而覺(jué)后之所見(jiàn)當(dāng)亦異于未睡時(shí)之所睹。以此例復(fù)生與前生之現(xiàn)象之不同,正相符合。是故以“生命出于無(wú)生命物質(zhì)”或“由于父母體”者,其說(shuō)多有時(shí)而窮,誠(chéng)不若以“生命本身為常存者”之說(shuō)之為當(dāng)也。惟生命常存故無(wú)始無(wú)終,無(wú)終無(wú)始而現(xiàn)象之有時(shí)發(fā)現(xiàn)、有時(shí)潛伏,則機(jī)會(huì)為之耳。雖然、生命固無(wú)始終,而實(shí)有變化,其變也有秩序焉。人茍能明心見(jiàn)性,順其秩序以求生命之源,則生命之創(chuàng)造亦有在乎人者,要視各人之根底如何耳!

　　(毛汶記)(見(jiàn)海刊九卷四期)(附注) 太虛叢書(shū)“哲學(xué)”改題“生命”,今依�？�原題。

　　(附) 答生命研究之疑問(wèn)

　　(季炎君之疑問(wèn))

　　讀四月三十日,杭州報(bào)星期副刊,載有毛汶君記錄太虛法師“生命之研究”一文,不禁發(fā)生疑問(wèn)。茲特臚陳意見(jiàn)如左,以供世之研究生命學(xué)者有以教之焉。

　　原文主張‘生命自在\’之說(shuō):謂‘有適當(dāng)機(jī)會(huì),則發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)象’為生;否則為死。且以‘物理有動(dòng)靜兩種力\’,以證明生命之隨動(dòng)靜而生死焉�？梢�(jiàn)其所謂動(dòng)靜云者,即此適當(dāng)之機(jī)會(huì)也。說(shuō)理未嘗不圓,然生命既屬自在,但有動(dòng)機(jī)即發(fā),何不自生自發(fā),而必待父母配偶,以造端乎其動(dòng)機(jī)?既待父母之配偶,以其造端乎動(dòng)機(jī),是主持此動(dòng)機(jī)者,即原文所謂適當(dāng)機(jī)會(huì)仍為父母也;即不能謂之自在,與‘生命系由生命物體而來(lái)\’之說(shuō)何異?矧機(jī)會(huì)之權(quán)能操之于父母,愛(ài)欲其生惡欲其死更影響于生命本身使其失卻自在耶?此疑問(wèn)者一。又原文‘不若“以生命本身為常存者”之說(shuō)為當(dāng)也\’句,僅以寤寐夢(mèng)覺(jué)等為喻,亦不能確實(shí)證明生命本身之常在。何以見(jiàn)之?例如醒后之人,對(duì)于夢(mèng)中幻境,類能記憶。又如一人由杭州乘車(chē)至滬,車(chē)中一覺(jué)醒來(lái)已是北站,但此人既睹北站景物,同時(shí)亦能記憶杭州景物不失。故謂之生命本身常存,于理尚說(shuō)得過(guò)去,而何以賦有真正本身常存之生命,一隔陰迷,即不能記憶前生之情事乎?常存之理,于何徵實(shí)哉?此疑問(wèn)者二。

　　總而言之,不受動(dòng)靜機(jī)會(huì)之支配而失其本來(lái)面目,而后謂之自在;不受境過(guò)變幻之?dāng)噥y而失其湛明知覺(jué),而后謂之常存,研究生命學(xué)者,其亦于此二點(diǎn)疑問(wèn)加之意乎?否則,其所主張即不能成立。

　　一七,五,一,季炎。

　　一、佛明諸法,皆仗因托緣以生起。但云自在,如不明托父母所緣乃起為現(xiàn)行,則成實(shí)我之常執(zhí),而不明生命不常不斷之真相。

　　二、醒能憶夢(mèng),而夢(mèng)不必能憶醒,后一夢(mèng)亦必不能憶前一夢(mèng)。佛菩薩常覺(jué)而通宿命,如醒;異生類如前夢(mèng)后夢(mèng)相續(xù),雖不相憶,而不容為相續(xù)不斷。

　　(見(jiàn)�？�九卷五期)