「護(hù)生」精神的實(shí)踐舉隅——臺(tái)灣動(dòng)物現(xiàn)有的處境與佛教界當(dāng)前未來的援助之道

　　「護(hù)生」精神的實(shí)踐舉隅

　　——臺(tái)灣動(dòng)物現(xiàn)有的處境與佛教界當(dāng)前未來的援助之道

　　釋昭慧

　　弘誓學(xué)院教師、關(guān)懷生命協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)

　　前言

　　全球的動(dòng)物,可依其生物性特徵而做種種綱目科屬的類分,而人類又復(fù)依於利用性質(zhì)的不同,將動(dòng)物分做四類:

　　一、經(jīng)濟(jì)動(dòng)物。

　　二、同伴動(dòng)物。

　　三、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物。

　　四、野生動(dòng)物。

　　其實(shí),動(dòng)物有強(qiáng)烈的存活欲望與幸福追求,這方面彼此無分軒輊,也與人類本性相同,它們?cè)�都是在野外生�?只有少部分(如貓狗類),萬千年來,漸為人類之所馴化,而成為人類的良好伴侶。也就是說:就它們的自由意志而言,做個(gè)自由的野生動(dòng)物或是跟隨良善的人類而做同伴動(dòng)物,應(yīng)是較為理想的待遇,它們又哪會(huì)給自己貼上經(jīng)濟(jì)動(dòng)物或?qū)嶒?yàn)動(dòng)物的標(biāo)簽,而心甘情愿地奉上自己的性命與皮毛血肉呢?自以為「比動(dòng)物尊貴」,以「主宰大自然」自居的人類,長(zhǎng)期有物種岐視觀念──PeterSinger稱之為「物種主義」(speciesism)(注1),加以人類本位的利益考量,也就不免藉動(dòng)物以滿足自身的欲望。偏見加上私欲,這使得大量動(dòng)物遭到人類的剝削、壓榨、虐待與殘忍屠殺。普世如此,臺(tái)灣也不例外。臺(tái)灣動(dòng)物現(xiàn)有的處境四種動(dòng)物之中,除了瀕臨絕種動(dòng)物受到「野生動(dòng)物保育法」聊勝於無的保護(hù)之外,其余動(dòng)物所面臨的問題略舉如下:

　　一、野生動(dòng)物:大多數(shù)的野生動(dòng)物,業(yè)已面臨瀕臨絕種的危機(jī)。在野外,它們的棲息地因人類過度開發(fā)而遭破壞,或是受到狩獵濫捕,商販將它們當(dāng)做珍肴(如山羌、果子貍)、皮草(如貂皮、鱷皮)、藥物(如蛇膽、鹿角、虎骨),或馴服之以供娛樂之用(如馬戲團(tuán));一旦被人為飼養(yǎng)後,它們又遭囚禁、虐待、殺戮以利用其皮毛血肉的處境。長(zhǎng)此以往,許多臺(tái)灣特有種或亞種都已在野外絕跡。以臺(tái)灣梅花鹿為例:這種漂亮而氣質(zhì)高貴的鹿,在藝術(shù)家千挑萬選之後,成為迪斯奈卡通里「小鹿斑比」的造型藍(lán)本,十七世紀(jì)時(shí)尚且在臺(tái)灣滿山遍野,但四個(gè)世紀(jì)以來,漢人、荷蘭人、日本人、原住民大量捕殺以取其鹿皮、鹿肉、鹿茸、鹿毛,同心協(xié)力以趕盡殺絕後,一九六九年,臺(tái)灣東部野地上的最後一只梅花鹿終於消失(注2)。

　　二、同伴動(dòng)物:這是包括貓、狗、魚、鳥在內(nèi)的,人類飼養(yǎng)以為同伴的寵物。此中在臺(tái)灣數(shù)量達(dá)一百五十萬以上的流浪狗,受到的待遇最為悲凄:流浪狗原亦是人類所飼養(yǎng)的寵物,但往往因年老、罹病或飼主變心而被棄養(yǎng),亂竄街頭,常常慘遭車輛輾斃,并造成交通障礙、環(huán)境臟亂、噪音擾人、傳染疾病、惡犬咬傷等等問題。由於市民不斷打電話反映,要求撲殺它們,於是一波波恐怖的殘忍屠殺就施行開來。環(huán)保單位以「處理垃圾」的心態(tài),命清潔隊(duì)員以鐵絲圈捕捉流浪狗(受到吾人強(qiáng)烈譴責(zé)并建議後,部份地方地府現(xiàn)已改采軟膠環(huán)套了),然後送到收容所,三天期滿,沒有飼主認(rèn)領(lǐng)或善心人士認(rèn)養(yǎng),立刻撲殺了事。簡(jiǎn)陋的捕犬工具常勒得犬只頸項(xiàng)皮開肉綻,粗魯?shù)牟蹲椒绞綗o視於生命尊嚴(yán),也給民非常惡劣的示范。常見地方政府因經(jīng)費(fèi)不足,所以收容場(chǎng)所簡(jiǎn)陋,空間狹小,籠中犬只層層交疊;饑寒交迫,缺乏飲食照料,形成饑犬啃食同伴尸體的地獄景象。有的地方,由於大量捕捉導(dǎo)至收容場(chǎng)所過份壅塞,而將原來已嫌太短的三日認(rèn)領(lǐng)認(rèn)養(yǎng)期自動(dòng)縮水,許多飼主才一丟狗,奔來認(rèn)領(lǐng),已經(jīng)尸骨無存。此外還不斷傳出各地方政府以每只三五百元的獎(jiǎng)金「外包」捕狗的消息,訓(xùn)練全民為屠夫;猶有甚者,將狗活活餓死、打死、燒死、淹死、活埋、毒殺之事,時(shí)有所聞。

　　三、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物:基於學(xué)術(shù)、軍事、醫(yī)藥、商品用途的名目,大量靈長(zhǎng)類動(dòng)物、白鼠、青蛙、兔子及家禽家畜等,被拿來從事非屬人類生存必需的產(chǎn)品測(cè)試,其求生不得、求死不能的慘狀,實(shí)不下於凌遲處死。而各級(jí)學(xué)校的生物教學(xué)實(shí)驗(yàn),更屬多余而殘忍;特別是高中以下,因?yàn)榻^大部份學(xué)生未來所就讀的科系與所從事的職業(yè),都與動(dòng)物解剖完全無關(guān)。這一部分在臺(tái)灣,尤屬民間動(dòng)物保護(hù)人士之所弗及,原因是:學(xué)術(shù)受到社會(huì)之深切尊重,從而以學(xué)術(shù)或研發(fā)之名從事動(dòng)物實(shí)驗(yàn),變成不須受到公信人士監(jiān)督之特權(quán),於是迄今仍無管理,不比先進(jìn)國(guó)家,有諸申請(qǐng)、審核、嚴(yán)格監(jiān)督等流程可資依循。所以臺(tái)灣實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的受苦情形,至今仍掩蓋在學(xué)界或商界黑箱之中,不易曝光。

　　四、經(jīng)濟(jì)動(dòng)物:人們視為滿足人類糧食、衣料、勞役用途的工具,原已無可避免於屠殺之苦,如今,在集約農(nóng)場(chǎng)人為飼養(yǎng)的過程中,命運(yùn)就更加悲慘!它們?cè)僖矝]有傳統(tǒng)畜牧業(yè)下,在野草地上或前後院中從容悠游的權(quán)利;終其一生,幽囚在擁擠穢惡的飼養(yǎng)棚或格子籠中,幾乎動(dòng)彈不得,成了不斷被飼以高能量飼料以產(chǎn)肉、產(chǎn)奶、產(chǎn)蛋的「機(jī)器」。由於環(huán)境惡劣而易受感染,疾病叢生,暴斃之事時(shí)有所聞,於是濫用抗生素及其他藥物的情形非常嚴(yán)重。而為了增加產(chǎn)蛋、產(chǎn)乳或產(chǎn)肉量,更是注射生長(zhǎng)激素,或用基因工程來改變動(dòng)物的自然狀態(tài)。有的業(yè)者不但喂以精致飼料,以期動(dòng)物快速長(zhǎng)肉,甚至為了節(jié)約成本,竟將病死動(dòng)物的尸體做成飼料。那些本應(yīng)供給牧草的反芻類動(dòng)物,因?yàn)闊o法適應(yīng)這種精致加工飼料,而舔舐同伴的皮毛以替代植物粗纖維,這往往導(dǎo)致胃部產(chǎn)生膿腫的病變。凡此種種做法,完全無視於動(dòng)物天性,而只考量經(jīng)濟(jì)效益,不但為動(dòng)物招來無邊痛苦,也間接危害消費(fèi)肉品的人類健康,更帶來環(huán)保、衛(wèi)生等諸問題,世人聞而色變的「狂牛病」(CJD─海綿樣腦癥)之發(fā)生,也是是冰山一角而已。經(jīng)濟(jì)動(dòng)物的苦難此下再引關(guān)懷生命協(xié)會(huì)制作的錄影帶「生命的吶喊」(注3)之旁白片段,幫助讀者了解臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)動(dòng)物的處境:「對(duì)於大部分人而言,經(jīng)濟(jì)動(dòng)物只是長(zhǎng)期被人類所飼養(yǎng)、改良,并供給人類飲食、生活所必需的一種『東西』,很少有人會(huì)想到它們也是活生生的生命,它們會(huì)呼吸、會(huì)玩耍,它們有感覺痛楚的神經(jīng)系統(tǒng),具有喜怒哀樂的情緒以及恐懼殘忍、害怕死亡的生存意志。

　　「在一切以經(jīng)濟(jì)利益為前提的考量下,大規(guī)模、密集式、封閉性的企業(yè)化農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)逐漸取代傳統(tǒng)式農(nóng)場(chǎng)。所有的作為無非是期望能以最低的成本換取最高的經(jīng)濟(jì)效益。因此大部分的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物也就在這樣的畜產(chǎn)型態(tài)下,變成一具具肉品制造機(jī)器�！笧榱四軌虿粩嗟亟慌�、產(chǎn)子,以達(dá)到每年二點(diǎn)二胎次的生產(chǎn)量,才剛生完小豬二十八天的母豬,就被移出分娩欄等待再交配、生產(chǎn)。而小豬們則在正常離乳前四周,就被迫離乳,與母親分離,從此再也無法見面。配完種的母豬必須嚴(yán)格限制活動(dòng),以避免流產(chǎn)。因此它們幾乎終生都在狹小的空間中度過,連轉(zhuǎn)身都沒有辦法。而這種設(shè)計(jì)往往使得它們較為突出的部位,由於經(jīng)常與鐵欄桿擦撞,而更容易受傷。沒有行動(dòng)的自由,沒有哺育的樂趣,只有囚禁的傷痕、倦怠,以及焦躁不安的情緒�！讣舳�號(hào),剪牙,剪尾,閹割,所有的苦難,無非為了滿足消費(fèi)者的口腹之欲,以及增加飼主的收入。不同的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物,不同的飼養(yǎng)型態(tài)和飼養(yǎng)規(guī)模,所受到的待遇并沒有什麼差別。不管是剪耳、剪牙、剪尾,或是(雞的)剪腳、剪冠、剪嘴,對(duì)於飼主而言,剪掉的只是大規(guī)模生產(chǎn)的一些因素,卻很少人會(huì)想到,這也是它們身體的一部分,它們也有傳達(dá)痛楚的神經(jīng)系統(tǒng),它們也會(huì)感到痛苦和不安�！惯@還只算是飼養(yǎng)過程中致使動(dòng)物痛苦的部分縮影。經(jīng)濟(jì)動(dòng)物不但要在黑暗、擁擠、臭穢、沒有運(yùn)動(dòng)、無法轉(zhuǎn)身、沒有穩(wěn)固立足點(diǎn)的集體飼養(yǎng)環(huán)境中度過苦難的一生,而且,縱使支撐過了非人道飼養(yǎng)的難關(guān),在經(jīng)濟(jì)效益的考量下,它們的生命也極其短暫,以雞、豬為例:肉豬只能活六個(gè)月,肉雞只能活六周,都不及原有生命的三十分之一。至於運(yùn)送與屠宰過程,那就倍復(fù)殘忍:「由於國(guó)人喜歡吃溫體肉的消費(fèi)習(xí)慣,使得這些經(jīng)濟(jì)動(dòng)物必須從產(chǎn)地經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的運(yùn)送,到達(dá)消費(fèi)地,再經(jīng)過議價(jià)、拍賣,然後送入屠宰場(chǎng)。一連串的吆喝、追趕、鞭打、踹踢的過程,以及旅途中的堆擠跌撞、饑渴悶熱,使得許多動(dòng)物早在送入屠宰場(chǎng)之前,即已滿身傷痕,甚至於死亡,而精神上的緊張與恐慌更是達(dá)到頂點(diǎn)。即使能夠幸存下來的,絕大多數(shù)也都難逃殘忍恐怖的屠殺命運(yùn)�！箽埲掏罋�,亦即不用電宰方式先予擊昏,而是在其清醒情況下直接用刀刺喉,被殺與待宰的禽畜在極度恐懼與痛楚中,掙扎哀嚎。即便是電宰,是否就真能使動(dòng)物毫無恐懼與痛苦?也都不無可疑;然而,一般仍公認(rèn)這是到目前為止較為人道的方法。在臺(tái)灣,電宰設(shè)備也并不是欠缺,然而為何舍棄較人道的方法而不用,卻選用如此殘酷的殺戮方式呢?這也與消費(fèi)者喜歡吃溫體肉有關(guān)。一般的說法是:電宰的冷凍肉,因放血不足,所以其肉質(zhì)不如人工宰殺肉。尤有甚者,還有許多山產(chǎn)海產(chǎn)店,為了迎合消費(fèi)者「嘗鮮」的好奇心,竟然將動(dòng)物加以活活剖腹、肢解、剝皮、刮鱗,種種生吞活剝、生煎活烹的手法,不一而足,這使得受到凌遲酷刑的動(dòng)物,直到身首異處、仍在掙札抽搐,令人不忍卒睹!根據(jù)農(nóng)委會(huì)、臺(tái)灣省農(nóng)林廳、市場(chǎng)管理處等農(nóng)政單位統(tǒng)計(jì),民國(guó)八十一年臺(tái)灣地區(qū)非人道屠宰數(shù)如下:豬六百六十二萬頭雞一億八千四百三十萬只鴨四千零五十六萬只鵝五百六十八萬只其他牛、羊、乳牛、鹿、馬、兔、魚、蝦等,均以非人道方式屠宰。此外,民間私宰及飼養(yǎng)過程中,因疾病、飼養(yǎng)不當(dāng)及人為殘虐而死的,以及因生產(chǎn)過剩,肉價(jià)、蛋價(jià)下跌而慘遭活埋、燒死、淹死、摔死的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物,動(dòng)輒數(shù)以萬計(jì),其總數(shù)根本無法統(tǒng)計(jì)。

　　佛教的護(hù)生傳統(tǒng)論「護(hù)生」的崇高理想,佛教可說是首屈一指了。當(dāng)許多宗教還要討論人在動(dòng)物中的特殊份量時(shí),佛教卻清楚告訴我們「眾生平等」;換句話說:命命等值。沒有那個(gè)卑微的生命必須成全那個(gè)尊貴的生命;這種生命尊卑的階級(jí)意識(shí)提不出任何道德上的理由,而只能解釋生態(tài)環(huán)境中弱肉強(qiáng)食的現(xiàn)象。易言之,它不是應(yīng)然命題,而只是實(shí)然狀況。由於護(hù)生美德居諸德行之首,所以「不殺生」亦居諸戒之冠。當(dāng)然,佛陀不會(huì)無睹於生態(tài)界的實(shí)然,而只顧架起空中樓閣大談應(yīng)然命題,所以他制訂戒律時(shí),依然會(huì)衡量現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的可行性。比如:他對(duì)比丘雖要求「不殺生」,卻因應(yīng)托缽制度而未曾禁絕由殺生取得的肉食。這種出發(fā)於緣起根本義的護(hù)生理念,以及在應(yīng)然與實(shí)然間求取平衡點(diǎn)的佛法智慧,筆者在拙著《佛教倫理學(xué)》(注4)中有詳盡的分析,茲不贅述。

　　在中國(guó)佛教史上,以護(hù)生理想而形成公共政策者,有梁武帝與武則天,前者對(duì)僧尼戒絕肉食,後者規(guī)定擇時(shí)禁屠,這兩種善良風(fēng)俗,沿襲至今。職是之故,在臺(tái)灣,信仰人口數(shù)目居首的佛教徒,在個(gè)人對(duì)動(dòng)物不加侵犯的態(tài)度上是相當(dāng)積極的:由於華人佛教不興托缽,寺院炊事的僧眾沒有理由再進(jìn)肉食,所以早在梁武帝時(shí)代,業(yè)已禁絕肉食;連為數(shù)眾多的在家信眾,基於慈憫眾生的胸懷,也紛紛素食,以期減少動(dòng)物的苦難與殺戮。由於佛教在臺(tái)灣益見興盛,於是,各種鼓勵(lì)素食、譴責(zé)殺孽的書刊,時(shí)有所見;近年更是素食風(fēng)氣大興,無形中帶動(dòng)了蓬勃的素食餐飲業(yè)。此外,放生也是古來華人佛教徒難能可貴的美德之一,只可惜如今行來業(yè)已變質(zhì):消災(zāi)祈福的庸俗心態(tài)替代了慈憫眾生的純凈心情;原應(yīng)是隨緣見機(jī)解救痛苦的方式,卻替代以大批預(yù)訂的商業(yè)行為,使原本在大自然中的魚鳥,為了成就人們的「放生功德」,而慘遭系捕折騰,甚至夭折籠中;放生地點(diǎn)不適當(dāng),亦造成放生動(dòng)物的大量死亡,甚或破壞當(dāng)?shù)氐奈锓N平衡與生態(tài)環(huán)境。如今,放生已由「美德」一變而成為社會(huì)普遍詬病的「愚行」!有一點(diǎn)值得探討的是:有如此崇高「護(hù)生」理念的佛教行於中國(guó),千百年來,除了前述梁武帝與武則天將其落實(shí)成公共政策的少數(shù)特例外,一般還都止於個(gè)人德行。個(gè)人實(shí)踐或推廣素食放生的懿行不遺余力,卻鮮少影響到整個(gè)社會(huì)而形成公共領(lǐng)域的共同規(guī)范,這是什麼緣故呢?

　　「他山之石,可以攻錯(cuò)�！�

　　我們不妨了解一下以基督宗教為主流的西方諸國(guó)護(hù)生善士,又是如何把這念憫恤眾生苦難的善心擴(kuò)充而為共同規(guī)范的。歐美保護(hù)動(dòng)物人士基於不忍動(dòng)物受難的良知,除了努力宣導(dǎo)素食之外,并結(jié)合成壓力團(tuán)體,強(qiáng)力譴責(zé)并制止任何國(guó)內(nèi)的虐待動(dòng)物事件,而且透過社會(huì)教育、造成輿論、游行示威與游說國(guó)會(huì)議員等等方式,形成不容小覷的社會(huì)力量,從而促成各種與保護(hù)動(dòng)物相關(guān)的法案。如此一來,雖仍不可能全面禁殺動(dòng)物,但各類動(dòng)物的生育、飼養(yǎng)、運(yùn)送、利用、宰殺等等過程,無不被嚴(yán)格規(guī)范而力求人道。至於應(yīng)然與實(shí)然間的平衡,自會(huì)在保護(hù)動(dòng)物的社團(tuán)、利用動(dòng)物的業(yè)者、官僚與學(xué)者相互角力的民主運(yùn)作過程中產(chǎn)生。有監(jiān)於此,我們一群關(guān)懷動(dòng)物福祉的佛教同道,遂結(jié)合社會(huì)各界有心人士,共同於民國(guó)八十二年元月成立「關(guān)懷生命協(xié)會(huì)」。

　　我們希望能透過社團(tuán)而凝聚教內(nèi)教外的民意,一方面推展社教,以培養(yǎng)國(guó)人尊重生命、愛護(hù)動(dòng)物的意識(shí)(如:制作「生命的吶喊」及其他紀(jì)錄動(dòng)物受難的錄影帶,發(fā)行《臺(tái)灣動(dòng)物之聲》季刊、各種護(hù)生文宣與小手冊(cè),商洽各機(jī)關(guān)學(xué)校與冬夏營(yíng)隊(duì),請(qǐng)其撥時(shí)間讓義工老師推廣護(hù)生理念,舉辦社教講座,在報(bào)章上長(zhǎng)期推出專欄或不定期推出某一有關(guān)動(dòng)物主題的專輯,為教育兒童與青少年而編寫愛護(hù)動(dòng)物教材等等),另一方面全力敦促政府部門改善動(dòng)物處境(如:建請(qǐng)改善流浪犬的捕捉方式,改善收容所的設(shè)備與飼養(yǎng)方式),并要求立法委員制訂出對(duì)動(dòng)物處境較為有力的相關(guān)法案(不但做法案的研究與催生工作,而且在立法後還持續(xù)關(guān)心其執(zhí)法情形)。

　　此外,遇有虐待動(dòng)物的個(gè)案,協(xié)會(huì)也可出面要求改進(jìn),若案主無誠(chéng)意改善現(xiàn)狀,則或公諸輿論,或訴諸法律(故須有法律以為後盾),八十二年初反對(duì)臺(tái)南文化季「抓春雞」活動(dòng)即為一例。野生動(dòng)物保育法在法案的推動(dòng)方面,可舉八十三年十月間通過的「野生動(dòng)物保育法」修正案為例。這是協(xié)會(huì)結(jié)合其它環(huán)保及生態(tài)保育社團(tuán)共同制訂的版本。這個(gè)民間版法案竟然取代官方版而在立法院獲得通過,這是臺(tái)灣社運(yùn)史上罕見的先例。其實(shí)這套法案是有違業(yè)者利益的。當(dāng)時(shí)政府部門所推出的草案,主張開放人工飼養(yǎng)野生動(dòng)物,而與業(yè)者利益相符,而且又有許多長(zhǎng)期接受政府扶植或接受業(yè)者游說的學(xué)者,為這套不利動(dòng)物處境與社會(huì)環(huán)境的法案背書。應(yīng)付政府、業(yè)者、學(xué)者的共同抵制,已然吃力不堪,有些媒體記者,或無動(dòng)物福利觀念,或受政府與業(yè)者的人情包抄,或被學(xué)者的專業(yè)身份所蒙蔽,竟然也幫腔贊同人工養(yǎng)殖,間而影響社會(huì)大眾的正確認(rèn)知。尤其棘手的是:立法委員也大有代表業(yè)者利益發(fā)言并影響黨內(nèi)立委意向者。好在外有培利修正案與華盛頓公約組織在貿(mào)易制裁方面的壓力,內(nèi)部則因協(xié)會(huì)在全國(guó)發(fā)起「拒吃拒買拒養(yǎng)──拯救保育類野生動(dòng)物」的簽署活動(dòng),受到廣大民眾的支持,生態(tài)保育團(tuán)體與有良知的學(xué)者、獸醫(yī),也在一次又一次的公聽會(huì)中,證實(shí)人工飼養(yǎng)野生動(dòng)物對(duì)生態(tài)環(huán)境與動(dòng)物福利的侵害與潛在危機(jī)。於是就在這諸多勢(shì)力拉鋸的復(fù)雜生態(tài)中,協(xié)會(huì)串連諸社運(yùn)團(tuán)體奮斗了一年多,才爭(zhēng)取到民間版法案的通過。這個(gè)法案,被立委視做上一任期(八十一年─八十四年)內(nèi)所通過的法案中之最重要成就;協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)悟泓法師於去(八十四)年十月赴日參加華盛頓公約組織亞洲區(qū)域會(huì)議時(shí),與會(huì)的各國(guó)生態(tài)保育或動(dòng)物保護(hù)團(tuán)體,一致認(rèn)為臺(tái)灣的野生動(dòng)物保育法,具有前瞻性,其中對(duì)人工飼養(yǎng)的限制,更獲得了各國(guó)代表的肯定,因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn):各國(guó)人工飼養(yǎng)野生動(dòng)物的問題,都益趨嚴(yán)重,所以他們甚至建請(qǐng)其他國(guó)家政府,不妨參考臺(tái)灣版野生動(dòng)物保育法以立法。

　　動(dòng)物保護(hù)法

　　想想看:在野生動(dòng)物保育事項(xiàng)上一向遭到世界各民間團(tuán)體(如EIA)譴責(zé)的臺(tái)灣,竟也有受到同樣這些團(tuán)體贊嘆的時(shí)候,這難道不是以佛教徒為主的臺(tái)灣良心人士共同締建的護(hù)生里程碑嗎?然則如果有為數(shù)更多的佛教徒組織聲援動(dòng)物立法,那麼動(dòng)物的共業(yè),豈不是會(huì)因吾人共同的善愿招感而有更大的改善呢?前述種種動(dòng)物處境,并非完全無法改善的,改善之道,不能只倚仗道德性勸告,必須輔以完善之法律以為後盾。以流浪狗問題為例:善意收容與殘忍撲殺,都遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上棄養(yǎng)與繁殖的速度,所以必須立法規(guī)范飼主義務(wù)、實(shí)施狗口登記注記、鼓勵(lì)飼主為犬只做絕育手續(xù)、禁止兇猛犬只進(jìn)口買賣,俾杜絕問題於機(jī)先;至於現(xiàn)有流浪犬只,也可實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)認(rèn)養(yǎng)及絕育制度。流浪狗的捕捉者也應(yīng)正名。

　　目前由清潔隊(duì)員用粗暴手法捕捉,增加犬只的極大恐懼與痛苦;清潔隊(duì)員在名稱的心里暗示上,容易把狗當(dāng)作妨礙市容觀瞻的「垃圾」。反觀英國(guó),即由訓(xùn)練有素,穿戴整潔,有職業(yè)榮譽(yù)感,有對(duì)動(dòng)物的充分愛心之「動(dòng)物保護(hù)員」從事捕捉安置的工作,而且捕捉設(shè)備也力求人道。像這樣,動(dòng)物保護(hù)員的培訓(xùn)雇用,在在須要立法,然後編列預(yù)算。這還是指同伴動(dòng)物而言。

　　在實(shí)驗(yàn)動(dòng)物方面,可以立法禁絕過分殘忍或非屬必要的動(dòng)物實(shí)驗(yàn),可以立法廢除高中以下的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)課程。在經(jīng)濟(jì)動(dòng)物方面,可以立法加以規(guī)范,務(wù)必使動(dòng)物飼養(yǎng)與運(yùn)送的方式及環(huán)境,力求合乎動(dòng)物天性,杜絕藥物之濫用、禁止施以不經(jīng)麻醉之切割手術(shù)以及改變動(dòng)物天性的基因工程,禁止非人道的宰殺、烹調(diào)及食用方式。一旦立法以後,凡有殘虐動(dòng)物的行為,立刻可以透過民眾檢舉或動(dòng)物保護(hù)員稽查而勒令停止,并對(duì)違法者施以處罰,這才能給予動(dòng)物有效的保障。管領(lǐng)動(dòng)物者也會(huì)因本法規(guī)范而不敢再丟爛攤子,制造社會(huì)成本(如任意棄犬或不加污水處理就排出禽畜排泄物),這才能給予人類有效的保障。政教交集的課題由上所述,已可略知?jiǎng)游锉Ｗo(hù)法的重要性;催生動(dòng)物保護(hù)法,是護(hù)生為務(wù)的佛教徒責(zé)無旁貸的。

　　然而佛教徒在這方面的最大心理障礙,就是「宗教不應(yīng)干預(yù)政治」或「佛教徒不宜抗?fàn)帯惯@類劃地自限的緊箍咒了。一談到「政治」,很多人就立刻用「政教分離」做為「不參與」的盾牌;殊不知:「政教分離」只是指兩種權(quán)力之不得集中於一(如宗教領(lǐng)袖兼而為政治領(lǐng)袖),宗教誡命不可當(dāng)做世俗法律而強(qiáng)制全民接受。除此之外,古今中外,宗教與政治之間盤根錯(cuò)結(jié)的關(guān)系證明:在「緣起」的世間,因緣的網(wǎng)絡(luò)非常復(fù)雜,兩者是不可能毫無交集的。佛教教團(tuán)中人,長(zhǎng)期忽視政教交集的事實(shí),而以不聞不問政治當(dāng)做「中立超然」;另一方面,又無法阻絕政治勢(shì)力伸向宗教的擺布與支配,這才在臺(tái)灣政治人口中,形成「多數(shù)的弱勢(shì)」,甚或淪為政治附庸。許多人誤以為筆者對(duì)政治很有興趣,其實(shí)筆者只對(duì)「實(shí)踐佛法」有興趣�；�於護(hù)法或護(hù)生的理由,而不得不過問與「護(hù)法」或「護(hù)生」相關(guān)的政治課題;其他純屬權(quán)力分配或意識(shí)形態(tài)的政治問題,筆者是不感興趣的。

　　所以筆者的所謂政治參與,既不加入任何政黨,也不爭(zhēng)取任何政治席位,以保持宗教師的純粹性;至於攸關(guān)宗教尊嚴(yán)或蒼生禍福的政治議題,基於宗教良知的反省,自覺得不容緘默。這種「佛教主體性」的政治意識(shí),與自居「方外」或被動(dòng)向某某政黨交心不同──前者被指為消極遁世,後者被責(zé)為攀附權(quán)貴,沒人相信這叫做「中立超然」,因?yàn)檫@都是當(dāng)權(quán)者所樂見的宗教角色──攀附權(quán)貴當(dāng)然不能忤逆權(quán)貴,消極遁世則無法形成監(jiān)督施政品質(zhì)的社會(huì)力量,自亦有助於政權(quán)之保持;兩者都有利於政權(quán),此所以歷來中國(guó)政權(quán)不是置宗教於嚴(yán)密控制下,就是鼓勵(lì)那不問世事的出林佛教。

　　關(guān)懷生命協(xié)會(huì)的主事者,就是經(jīng)過這樣的省思,而在「中立超然」的基調(diào)上過問政治的。我們關(guān)心任何攸關(guān)動(dòng)物福祉或生態(tài)環(huán)境的法案或政策,但不特別親附任何政黨。三黨等距的立場(chǎng),使協(xié)會(huì)得以在相關(guān)法案中游說三黨(以及無黨籍的)國(guó)會(huì)議員;但也不自命清高地拒政治於千里之外,比如:每到選舉時(shí)近,協(xié)會(huì)也會(huì)依候選人平日在國(guó)會(huì)或社會(huì)上對(duì)此一議題的支持程度與具體表現(xiàn),而不吝給予評(píng)監(jiān)與推薦。這并不妨礙協(xié)會(huì)之中立超然,因?yàn)樵u(píng)監(jiān)與推薦是只問表現(xiàn)而不分黨派的,反而如此才有真正中立超然的公平性可言,并能良性促進(jìn)政治人物對(duì)相關(guān)法案或政策的關(guān)切。試想:若平時(shí)向立委游說,請(qǐng)其支持動(dòng)物保護(hù)法案,待到選舉日近,面對(duì)協(xié)會(huì)理念的贊同者與反對(duì)者兩種候選人,一概不迎不拒,聲稱中立超然,這豈不是太過突兀了?無論基於共同為理想而奮斗的道義,還是基於推動(dòng)動(dòng)物保護(hù)法案的需要,都不宜用這種方式面對(duì)政治。

　　曲折的賭馬角力也因?yàn)閰f(xié)會(huì)進(jìn)一步關(guān)心野生動(dòng)物之外其它動(dòng)物的處境,所以當(dāng)八十三年初政府部門的畜牧處決定要制訂「動(dòng)物保護(hù)法」草案的時(shí)候,才聘請(qǐng)我擔(dān)任起草委員之一;以免我們又如法制,自訂一套「民間版」,形成另一次的立法拉鋸戰(zhàn)。在擔(dān)任起草委員的期間,某財(cái)團(tuán)有意在臺(tái)北都會(huì)區(qū)的關(guān)渡或社子設(shè)賽馬場(chǎng),引進(jìn)賭馬游戲,他們有政商互利的強(qiáng)勢(shì)背景,於是一時(shí)之間,市政府與某財(cái)團(tuán)互相唱和,掀起媒體報(bào)導(dǎo)的熱潮。賭馬對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響在此不饒一一細(xì)述,站在保護(hù)動(dòng)物的立場(chǎng)考量:由於賽馬牽涉到非人道訓(xùn)練導(dǎo)致百分之七八十骨折、藥物濫用導(dǎo)致內(nèi)臟出血,與一旦不能奪取賭金,立刻遭致殘忍宰殺的問題,為了爭(zhēng)取馬匹尊嚴(yán)而活的權(quán)益,我們出而強(qiáng)烈反對(duì)賽馬合法化。某財(cái)團(tuán)的銀彈攻勢(shì)不但征服了某些官員與立委,甚至也利用媒體制造「賽馬廣為民眾喜愛」或「賽馬有助於社會(huì)公益」的假象。這時(shí)我利用出席起草委員會(huì)議的機(jī)會(huì),主張於動(dòng)物保護(hù)法草案中加入「不得利用動(dòng)物競(jìng)賽」之類的條文,并與在座的獸醫(yī)公會(huì)代表據(jù)理力爭(zhēng),卒獲通過。當(dāng)某財(cái)團(tuán)準(zhǔn)備游說立委開放賭馬時(shí),我立刻在媒體上提醒大作賽馬發(fā)財(cái)夢(mèng)的有關(guān)當(dāng)局與財(cái)團(tuán):動(dòng)物保護(hù)法草案一旦通過,賽馬一定會(huì)被禁止,既有的賽馬投資會(huì)血本無歸──當(dāng)時(shí)某財(cái)團(tuán)已斥資四十億元備辦一切,萬事具備,只欠(法律通過的)東風(fēng),由此龐大投資,也可見其勢(shì)在必得的決心與信心,以及此中官商勾結(jié)的嚴(yán)重情形。煮熟的鴨子飛了!是可忍,孰不可忍?於是某財(cái)團(tuán)與市府官員全力反擊,一方面大打名人牌(如:拉出李季準(zhǔn)來為賽馬背書),一方面大罵「出家人外行」,說甚麼「馬本來就是要跑的,不讓它跑才是虐待動(dòng)物」,故意回避前述虐待賽馬的真象不提。好在當(dāng)(八十三)年底臺(tái)北市長(zhǎng)選舉中,反對(duì)賽馬的陳水扁出線,而且在翌(八十四)年一月參加本協(xié)會(huì)的會(huì)員大會(huì)時(shí),當(dāng)眾宣布臺(tái)北市不考慮開放賽馬,於是原覬覦臺(tái)北市關(guān)渡或社子土地的某財(cái)團(tuán),這才悻悻作罷。在這之前,他們?cè)�在某�?bào)大打賽馬廣告,每周有三大版之多;其財(cái)力之雄厚,令人咋舌!顯見其動(dòng)機(jī)在於麻醉民眾,培養(yǎng)民眾賭馬的興趣,以便塑造民意認(rèn)同的有利形勢(shì),而抵擋協(xié)會(huì)所掀起的反賭馬風(fēng)潮。非常有意思的是:阿扁一當(dāng)選市長(zhǎng),賽馬廣告從此悄悄不見了�？梢姷弥灰�官方不合作,一旦無利可圖,財(cái)團(tuán)就不會(huì)斥鉅資先行「下注」的。由於害怕一旦動(dòng)物保護(hù)法立法,他們立刻會(huì)血本無歸,所以又開始游說立委,在與賽馬原本毫不相關(guān)的「公益彩券條例」中,挾帶動(dòng)物競(jìng)技條例,以為賽馬的合法化下一伏筆。協(xié)會(huì)知悉之後,於今年四月間,公益彩券條例二讀通過之前,為阻止賭馬「盜壘成功」,立刻采取兩項(xiàng)行動(dòng):第一、向立委諸公廣發(fā)「賽馬問卷調(diào)查」,徵詢其同意賽馬合法化與否,并告知會(huì)將正反兩方立委名單公諸媒體及各宗教社團(tuán),供選民參考。讓那些年底準(zhǔn)備競(jìng)逐立委席位的國(guó)會(huì)議員,審慎思考自己的抉擇。第二、串聯(lián)全臺(tái)灣六十多個(gè)社團(tuán),從環(huán)保、護(hù)生、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)福利、都會(huì)交通、社會(huì)風(fēng)氣、社會(huì)治安等等立場(chǎng),聯(lián)合聲明反賭馬,以民意的凝聚,造成立法院的壓力。在聯(lián)合記者會(huì)招開前夕,國(guó)民黨黨政協(xié)商結(jié)果,決定不將動(dòng)物競(jìng)技條例放置於公益彩券條例之中,這其中,財(cái)政部長(zhǎng)林振國(guó)先生所持的理由正是:賽馬有虐待動(dòng)物的爭(zhēng)議,不宜開放。今年初,農(nóng)委會(huì)審議動(dòng)物保護(hù)法草案時(shí),竟將反賽馬條款予以刪除;據(jù)說是行政院高層授意的壓力使然。協(xié)會(huì)知悉之後,立刻率義工前往農(nóng)委會(huì)抗議,并要求回復(fù)原草案精神。農(nóng)委會(huì)主委孫明賢先生與畜牧處長(zhǎng)池雙慶先生接見,孫主委當(dāng)場(chǎng)答應(yīng)交付池先生所主持的起草委員會(huì)重新擬定。起草委員會(huì)中,筆者依然堅(jiān)持禁止賭博性動(dòng)物競(jìng)賽,幸諸委員鼎力支持;就這樣有驚無險(xiǎn)地,農(nóng)委會(huì)已將草案送交行政院審議。舉這兩個(gè)例子,吾人就可以了解:除了素食放生之外,佛教可以在政治領(lǐng)域中形成影響決策的重要關(guān)鍵,不宜輕易放棄這樣的權(quán)利與義務(wù),也大可不必把所有抗?fàn)幎籍?dāng)做牛鬼蛇神,敬謝不敏。試想:若不是透過佛教徒為主的關(guān)懷生命協(xié)會(huì)在政治上的強(qiáng)力杯葛,今天在臺(tái)灣,不但人工養(yǎng)殖野生動(dòng)物合法化了,連賭馬也合法化了。這不但是動(dòng)物苦難的加劇,也會(huì)帶來各種社會(huì)問題。

　　我們也可以云淡風(fēng)清地說那是臺(tái)灣動(dòng)物與人民的「共業(yè)」,但是事實(shí)豈不也證明:「共業(yè)」可以透過「共愿」的凝聚而加以轉(zhuǎn)化呢?以前述二例而言:協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的我和秘書長(zhǎng)悟泓法師都是出家人,這多少要讓當(dāng)政者與立法者考慮「佛教的民意壓力」。但我們真正成功凝聚的,反而是非佛教的社運(yùn)團(tuán)體力量,遇到這種爭(zhēng)議性的,可能會(huì)惹惱當(dāng)權(quán)者或既得利益者的護(hù)生話題,佛教團(tuán)體尚未養(yǎng)成據(jù)理力爭(zhēng)的共識(shí),大多時(shí)候,甚至習(xí)慣保持緘默,殊不知民主運(yùn)作譬如僧團(tuán)羯磨,「忍者默然,不忍者說」,默然就是認(rèn)可(忍)的意思,難怪政客施政,不用擔(dān)心佛教徒發(fā)出異議了。流浪狗的悲歌以流浪狗的殘忍處置為例:正由於政府誤以為贊同殺狗者占多數(shù)民意,所以前(八十三)年十月,時(shí)屆市長(zhǎng)選舉,更大規(guī)模的撲殺政策就堂皇端出,每日捕殺的犬?dāng)?shù)由四、五十只暴增為四、五百只,超量捕殺,手法也就難免更加粗暴,而且當(dāng)局自恃「民意默許」,所以悍然不顧保護(hù)動(dòng)物團(tuán)體的微弱呼聲。當(dāng)此之時(shí),佛教界緘默著,坐視每日激增十倍的流浪狗悲慘死去。許多救援的社會(huì)人士質(zhì)問協(xié)會(huì)同仁:你們佛教為何不出面?筆者不敢護(hù)短,經(jīng)常痛心思索:佛教的「民意」在那里?為何政治人物爭(zhēng)取民意的措施,會(huì)這麼不把佛教徒護(hù)生的民意考量在內(nèi)?這番殺業(yè)的形成,能只怪政府嗎?佛教徒緘默所形成的縱容,就不須承挑殺業(yè)嗎?市長(zhǎng)選舉期間,因應(yīng)於協(xié)會(huì)反賽馬與反對(duì)虐待流浪犬的呼吁,市長(zhǎng)候選人有的在媒體上發(fā)表言論呼應(yīng),有的親自到協(xié)會(huì)來表明共同的立場(chǎng),并做成政見承諾;一位候選人也透過他的親信幕僚,希望筆者支持他的參選,筆者斷然告知:不是對(duì)他個(gè)人或其所屬政黨有何偏見,但以他流浪狗處理政策的殘忍和贊同賽馬合法化的舉措,筆者實(shí)無法支持他!這位幕僚立刻轉(zhuǎn)告該市長(zhǎng)候選人,數(shù)日之後來電告知:市政府現(xiàn)已不再大肆捕捉流浪狗,賽馬的問題也愿與我們面談。這位市長(zhǎng)候選人其實(shí)是一個(gè)心地淳厚的學(xué)者,他的政策錯(cuò)誤,常來自於資訊研判錯(cuò)誤。筆者不反對(duì)佛教徒支持他,但疑惑的是:為甚麼在他心目中居人口多數(shù)而值得重視爭(zhēng)取的佛教選民,不及早給他強(qiáng)大民意的另類訊息,促使他研擬出較符合「護(hù)生」理念的政策政見?這是包容他?還是害了他?

　　護(hù)生與政治有了以上的陳述,讀者應(yīng)可明了:前述「佛教主體性」的政治意識(shí),究何所指?有了這種以「護(hù)生」為前提的佛教主體性政治意識(shí),不但不違背戒律,反而更符合戒律精神;不但不違背「超然中立」原則,反而較之不聞不問或無條件支持特定政黨,更嚴(yán)守超然立場(chǎng);不但不會(huì)招來太多譏嫌,反而讓政治人物與民間社會(huì)普遍對(duì)佛教有良好觀感,而掃除「懦弱逃避」的既成偏見;不但不會(huì)顯得失去宗教的純粹性,反而因自主意識(shí)的確立而避免淪為政治附庸,從而保持了宗教的純粹性,也更凸顯宗教主體性意識(shí)下不卑不亢的尊嚴(yán)。關(guān)懷生命協(xié)會(huì)在社會(huì)上乃至國(guó)際間所受到的肯定,即是顯例。以上談佛教當(dāng)前未來對(duì)動(dòng)物的救援之道,除了論及個(gè)人素食放生的行為之外,也從一般佛教徒容易忽略或視為禁忌的課題──政治──的角度,來談?wù)摴�共領(lǐng)域里佛教徒所能做到的「護(hù)生」。庶幾乎在臺(tái)灣居人口多數(shù)的佛弟子,改變聞?wù)�治而色變的保守心態(tài),能在民主時(shí)代透過民意整合的「共愿」,為苦難眾生改變一點(diǎn)深重的「共業(yè)」。以「動(dòng)物保護(hù)法」為例:雖然農(nóng)委會(huì)已將草案提交行政院,但由於財(cái)團(tuán)的政商人脈豐富,本草案堵絕賽馬之路,其立法自不為金權(quán)結(jié)合的有力人士之所樂見,所以還不知政府部門會(huì)用「拖」字訣延宕到幾時(shí)。然而動(dòng)物保護(hù)法一日未立,動(dòng)物苦難就一日不得減輕,連帶的,人類也會(huì)被不善管領(lǐng)動(dòng)物的行為之所累及。協(xié)會(huì)除持續(xù)追蹤立法進(jìn)度之外,已建請(qǐng)立委沈富雄先生不待行政院提交草案,而直接聯(lián)署提案立法。這必然又是另一場(chǎng)諸利益團(tuán)體與吾人的角力與拉鋸戰(zhàn)。如何讓某些政商關(guān)系良好的立委投鼠忌器,而不致於成為阻撓動(dòng)物保護(hù)法問世的強(qiáng)力量?這一將「護(hù)生」精神推行於公共領(lǐng)域的光榮歷史,或有待諸佛教界之共同締造。

　　在撰寫本文之前,四月二十四日,筆者參加中華佛寺協(xié)會(huì)的理監(jiān)事會(huì),在臨時(shí)動(dòng)議中建請(qǐng)佛寺協(xié)會(huì)聲援關(guān)懷生命協(xié)會(huì),催促行政院將動(dòng)物保護(hù)法草案送審立法院,并表達(dá)反賭馬之堅(jiān)定立場(chǎng),佛寺協(xié)會(huì)諸理監(jiān)事欣然同意,并做成決議,提交五月十五日的會(huì)員大會(huì),以正式的提案方式,凝聚佛教界更大的共識(shí)。這是可欣可喜的好現(xiàn)象!吾人相信:居於民意多數(shù)的佛教徒,只要突破政教隔離的心防,有志一同,發(fā)出呼吁,必當(dāng)會(huì)有效促成較為完善的立法,而改善臺(tái)灣眾多苦難動(dòng)物的處境。

　　八五、五、三·于弘誓學(xué)苑

　　注解

　　(注1)見PeterSinger所著AnimalLiberation,中譯本《解放動(dòng)物》,由孟東籬、錢永祥先生翻譯,由關(guān)懷生命協(xié)會(huì)出版。

　　(注2)詳見趙榮臺(tái)《救救動(dòng)物》,臺(tái)北:時(shí)報(bào)文化,民八二初版,頁二-九。

　　(注3)「生命的吶喊」錄影帶,臺(tái)北:關(guān)懷生命協(xié)會(huì),民八三發(fā)行。(注4)拙著《佛教倫理學(xué)》,臺(tái)北:法界,民八四初版,頁六二-八四;二二七-二三三。