禪宗“不作不食”思想略探

　　禪宗“不作不食”思想略探

　　圣凱法師

　　一、序言

　　按照印度佛教的傳統(tǒng),僧尼是屬于不生產(chǎn)的階層,經(jīng)濟生活全部依靠民眾的布施,比丘以托缽乞食得到食物。佛教傳到中國,隨著佛教的發(fā)展,僧尼人數(shù)增加,國家財政困難,再加上僧尼素質(zhì)低下,所以大量的僧尼已經(jīng)成為社會問題。這樣,當然會發(fā)生“廢佛”的不幸事件。所以,中國佛教的祖師大德以戒律精神為基點,制定符合中國社會特點的佛教制度,便出現(xiàn)清規(guī)。于是,僧尼便由不生產(chǎn)變?yōu)橹匾暽�產(chǎn)作務(wù),而且以“一日不作,一日不食”為僧尼的生活準則。

　　在律典中,明文規(guī)定比丘不得掘地,如《四分僧戒本》中說:“若比丘自手掘地、教人掘者,波逸提�！薄缎惺骡n·隨戒釋相篇·掘地戒》說不掘地有三大好處:

　　《多論》,不掘地壞生,三益:一、不惱害眾生故;二、止誹謗故;三、為大護佛法故。若佛不制此二戒者,國王大臣役使比丘。由佛制故,王臣息心,不復(fù)役使,得令靜緣修道,發(fā)智斷惑,是名大護。

　　由于不掘地有三種好處,所以僧人不能從事生產(chǎn)勞動。

　　在東晉時代,羅什所譯出的《佛遺教經(jīng)》中說到,沙門禁止的諸種行為中,便有“安置田宅、一切種植、斬伐草木、墾土掘地”,所有田野園林生產(chǎn)的行為都是被禁止的�！哆z教經(jīng)》在中國具有相當?shù)臋?quán)威,十分普及,唐太宗曾下令書寫《遺教經(jīng)》,以作為僧尼遵守的規(guī)范。

　　隨著禪宗的興盛,祖師大德開辟山林,創(chuàng)造了“農(nóng)禪合一”的僧伽經(jīng)濟制度。到了唐代中期,各種生產(chǎn)勞動已是禪林常課,“農(nóng)禪合一”成為固定的傳法形式。大致在唐憲宗時期,一個散置江河南北無數(shù)淺山丘壑之中的叢林體系得以確立。而對于佛陀所制定的戒律,依靠菩薩戒與僧制,以中國方式轉(zhuǎn)化成中國人的佛教,根據(jù)時代與社會環(huán)境的調(diào)整改觀,在歷史的步伐中,終于出現(xiàn)了中國式的戒律,即所謂“禪門清規(guī)”。

　　二、“一日不作,一日不食”的提出

　　禪宗史上,最先制定清規(guī)的是百丈懷海(749—814),可是懷海所制定的《百丈清規(guī)》早已散佚,無從知其原形。現(xiàn)存的《百丈清規(guī)》雖是同名,卻是元代所成立的《敕修百丈清規(guī)》,與唐代的《百丈清規(guī)》內(nèi)容不完全一樣,這是眾所周知的。至于百丈所制定的清規(guī)是否確實存在,日本近藤良一先生說:

　　百丈清規(guī)當初并未以成文律存在。百丈所創(chuàng)的規(guī)矩被稱為百丈清規(guī),是在十二世紀后半,禪宗宣布成立,當時因編纂了燈史類,為使自己的法規(guī)權(quán)威化,而出現(xiàn)百丈清規(guī)。

　　依近藤先生的說法,百丈清規(guī)是十二世紀在編纂燈史類時,將口傳的法規(guī)權(quán)威化的作法,從而對百丈清規(guī)的真實性提出懷疑。但是,中國僧團很早就存在某種形式的“僧制”以作為生活規(guī)范,而眾多修行者共同生活時,必須要讓共住者知悉規(guī)矩,所以也就必須提示成文的規(guī)矩,始能維護叢林生活的權(quán)威。在后世燈史作者的歷史眼光中,百丈親自制定的清規(guī),當初應(yīng)該就已成文。宇井伯壽先生也認為百丈本身有制定清規(guī),而且《景德傳燈錄》中“百丈傳”所附錄的“禪門規(guī)式”便采用當時的百丈清規(guī),所以,我們可以肯定百丈清規(guī)存在的真實性。

　　在百丈清規(guī)中最特別之處,便是將“普請法”制度化,提倡“一日不作,一日不食”,這是我們討論的重點�！峨沸薨僬汕逡�(guī)》卷六說:

　　普請之法,蓋上下均力也,凡安眾處,有合資眾力而辦者……當思古人一日不作一日不食之誡。

　　普請就是“上下均力”,也就是全山大眾齊力勞役,甚至從事生產(chǎn)行為,叫做“作務(wù)”。而“一日不作,一日不食”,已成為禪門的根本思想,深深地影響著后來的中國佛教。

　　那么《敕修百丈清規(guī)》中所說的名言,其來源何處呢?《百丈山大智禪師語錄》中可以見到:

　　師凡作務(wù),執(zhí)勞必先于眾。眾皆不忍,密收作具,而請息之。師云:吾無德,爭合勞于人,師既遍求作具不獲,而亦忘食,故有一日不作一日不食之言,流播寰宇矣。

　　所以,我們可以明白“一日不作,一日不食”是百丈山懷海禪師的名言,成為中國叢林的千古名訓(xùn),這標志著禪宗僧團在經(jīng)濟上的獨立,擺脫了檀越依存制度的困惑。

　　原來,佛教僧團禁止從事生產(chǎn),以乞食為正命,而百丈積極提倡不作不食,這是基于一定時代背景而提出的。道端良秀先生認為有內(nèi)外因緣,第一外在因緣,便是對儒道二教及當政者攻擊沙門不耕不織、浪費衣食所作出的強有力的反擊;第二內(nèi)在因緣,脫離佛教形式化及律法主義,在中國建設(shè)真正的佛法,這是很大的佛教革新運動之一。

　　佛教傳到中國,由于中國國土廣大,對勞動力的要求比較迫切,所以沙門不耕乞食為生,當然會招來非難。如《廣弘明集》卷十三中所載,唐代道士李仲卿《十異九迷論》其中之一“迷”即是:

　　若一女不織,天下為之苦寒;一男不耕,天下為之少食。今釋迦垂法,不織不耕,經(jīng)無絕粒之法,田空耕稼之夫,教缺轉(zhuǎn)練之方,業(yè)廢機絍之婦。是知持盂振錫誰憑?左衽偏衣于何取托?故當一歲之中,饑寒總至,未聞利益,已見困窮,世不能知,其迷四也。李仲卿所攻擊的正是僧尼不耕不織,增加不生產(chǎn)者,從而給人民生活帶來許多困難。

　　從儒家當政者來說,隨著僧尼人數(shù)的增多,給國家的財政上造成困難,如唐代宗大歷十三年(778),都官員外郎彭偃“刪汰僧道議”:

　　今天下僧道,不耕而食,不織而衣……一僧之食,歲計三萬有余,五丁所出,不能致此。

　　所以,歷來的廢佛法難事件,其中大部分原因是由于寺院經(jīng)濟的膨脹,形成與國家財政對抗性質(zhì),從而引起當政者想廢除寺院經(jīng)濟,歸國家所有。

　　儒道二家對佛教不耕不織的攻擊,從佛教界來說,則做出一定的回應(yīng),如法琳《辯正論》對李仲卿第四迷的回答:

　　謀道不先于食,守信必后于饑。是以桀溺矜耕,孔子譬諸禽獸;樊須學稼,仲尼譏于小人。稷下無位而招祿,高其賢也;黔婁非仕而獲賜,尚其清也。善人之道,何必耕稼。

　　法琳則是從古來儒道圣人的事跡,認為修道比經(jīng)濟問題更加重要,并且從佛教的三世因果來闡明耕與不耕各有因果。這樣的回答,在理論上雖然十分恰當,在現(xiàn)實社會,難以令人信服。

　　從佛教僧團本身來說,由于寺院經(jīng)濟的長期發(fā)展,所以寺院逐漸貴族化、特權(quán)化,特別是私度偽濫僧,形成與朝廷對經(jīng)濟、勞動力方面對抗的局面,引起朝廷的不滿,所以才出現(xiàn)“三武一宗”的“法難”。所以,出現(xiàn)佛教僧團的革新運動,這也是僧團本身為了佛教的發(fā)展而產(chǎn)生的自覺行為。

　　但是,對于出家僧尼從事農(nóng)耕作務(wù),戒律明文禁止,所以必須突破印度戒律的限制,制定符合中國佛教的清規(guī)。自達摩以來,至百丈懷海三百年間,禪僧居于律寺。百丈懷海清規(guī)的創(chuàng)立,標志著禪宗教團的正式獨立,大闡宗風。同時,中國所奉行的是大乘佛教,而實踐的是小乘佛教的戒律,百丈就是打破這矛盾局面的劃時代的禪師。所以,《宋高僧》卷十“懷海傳”中提到,懷海住在百丈山時,很多禪客前來,所以堂室十分擁擠,懷海說:

　　吾行大乘法,豈宜以諸部阿笈摩教為隨行邪?或曰:《瑜伽論》、《瓔珞經(jīng)》是大乘戒律,胡不依隨乎。海日:吾于大小乘中,博約折中,設(shè)規(guī)務(wù)歸于善焉。乃創(chuàng)意不循律制,別立禪居。

　　所以,百丈從大小乘戒律中選擇適合中國佛教禪僧生活的戒律,從而制定成清規(guī),使禪寺從律寺分離出來,推動禪宗教團正式走向了獨立,為禪宗的發(fā)展給予了制度上的保證。

　　三、“不作不食”理論上的證明

　　而允許僧尼從事農(nóng)耕作務(wù),首先必須解決兩個問題:一,不殺生戒的問題;二,修道坐禪與農(nóng)耕的關(guān)系,這是困擾佛教徒生活的基本問題。農(nóng)耕作務(wù)犯不殺生戒,如何解決這個矛盾?在《古宿尊語錄》,對于戒律違犯問題,百丈作了如下的說明:

　　問:斬草伐木,掘池墾土,為有罪報相否?

　　師云:不得定言有罪,亦不得定言無罪。有罪無罪,事在當人。若貪染一切有無等法,有取舍心在,透三句不過,此人定言有罪;若透三句外,心如虛空,亦莫作虛空想,此人定言無罪。

　　又云:罪若作了,道不見有罪,無有是處。若不作罪,道有罪,亦無有是處。如律中本迷殺人及轉(zhuǎn)相殺,尚不得殺罪。何況禪宗下相承,心如虛空,不停留一物,亦無虛空相,將罪何處安著?

　　本來,戒律禁止墾田掘池伐木,因為會犯不殺生戒。但是,百丈認為有罪無罪由行為者的心來決定,這是從大乘佛教的精神來闡釋農(nóng)耕作務(wù)與不殺生戒的矛盾,如果能夠與空、中道相應(yīng),便無有罪過。這樣,從思想上為僧尼從事農(nóng)耕掃除了障礙。百丈的這一持戒態(tài)度,對于恪守戒律的要求而言,是革故鼎新,而對中國佛教青睞大乘菩薩戒、重戒在內(nèi)心、倡無相戒法、以乘攝戒、攝戒歸禪的持戒風尚而言,又是承先啟后。

　　所以,百丈將“普請法”制度化,將出家修行者的生產(chǎn)勞動合法化。對于“作務(wù)”與“普請”,《宋高僧傳》卷十說:“行普請法,示上下均力也”,《禪林象器簽》第九類“叢軌門”中說:“忠曰:集眾作務(wù),曰普請”,所以,作務(wù)即是勞動作業(yè),而作務(wù)是個人行為,普請則是大眾共同勞動,無論尊卑上下,普同平等,體現(xiàn)平等性、共同性、大眾性原則。

　　但是,出家以修道為本,若整天于田園耕作,則與農(nóng)民有何區(qū)別?這是修道與作務(wù)的矛盾問題。元代明本《幻住庵清規(guī)》中說:

　　公界普請,事無輕重,均力為之,不可執(zhí)坐守靜,拗眾不赴。但于作務(wù)中,不可譏呵戲笑,夸俊逞能,但心有道念,身順眾緣,事畢歸堂,靜默如故,動靜二相,當體超然,雖終日為而未嘗為也。

　　從上文我們可以看出,在禪宗的思想中,作務(wù)與坐禪,動靜二相,無二無別。因為在作務(wù)中,不得戲笑,專心存念道業(yè),行動隨順眾緣,歸禪堂后仍然如如不動,所以終日從事作務(wù),與默然坐禪是相同的。那么,作務(wù)便不是農(nóng)耕作業(yè),而提升到修行的高度,成為修行的一種形態(tài),從而解決了修道與作務(wù)的矛盾。

　　同時,隨著禪宗的發(fā)展,寺院逐漸移到深山的偏僻地區(qū),隨著施主供養(yǎng)的減少,寺院的經(jīng)濟已經(jīng)是人不敷出,再加上中國封建社會自給自足自然經(jīng)濟的影響,僧團自己從事生產(chǎn)勞動,也是勢所必然的事情。

　　四、結(jié)語

　　從印度戒律規(guī)定僧尼不得從事生產(chǎn)勞動,到百丈提出“不作不食”,禪宗做出創(chuàng)造性的詮釋。中國禪宗祖師面對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的壓力,提供僧尼“一日不作,一日不食”,從而為禪宗的發(fā)展提供了根本的適應(yīng)性基礎(chǔ)。

　　中國佛教的祖師大德從大乘菩薩戒的無相戒法與以修行為重,從理論上解決了農(nóng)耕與殺生戒、修道坐禪的矛盾,攝戒歸禪,從而使“不作不食”作為中國佛教的優(yōu)良傳統(tǒng)而得到確立。從佛教寺院對生產(chǎn)作務(wù)的變化,可以看出佛教中國化在寺院經(jīng)濟及戒律上的變遷,為我們更好地了解中國佛教的特色提供了一條很好的途徑。

　　隨著農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的解體,市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展,我們也看到中國佛教的寺院經(jīng)濟也出現(xiàn)巨大的變化。但是,中國佛教界如何面對市場經(jīng)濟的挑戰(zhàn),而維持其宗教性與神圣性,則值得我們關(guān)注與擔憂!如何亦能像古代禪宗祖師,對市場經(jīng)濟背景下的寺院經(jīng)濟,作出自己的創(chuàng)造性詮釋,則是目前佛教界與舉術(shù)界所面對的重大課題。