因果關(guān)系的推論與科學(xué)知識(shí)的建立

　　因果關(guān)系的推論與科學(xué)知識(shí)的建立——以牟宗三對(duì)休謨之批判為主的討論

　　釋性廣

　　前言

　　因果關(guān)系指“原因”和“結(jié)果”之間的關(guān)系,此一概念長(zhǎng)久存在于哲學(xué)思維與日常談?wù)撝?故休謨稱之為“宇宙的接合劑”:即因果關(guān)系將事件(或事物)與事件(或事物)之間,做了有意義或相關(guān)性的聯(lián)結(jié)。現(xiàn)代文明中,對(duì)于自然世界的事事物物,做因果關(guān)系的確認(rèn)及系統(tǒng)描述,已被稱為是科學(xué)的主要目標(biāo);而在道德與法律的討論中──如責(zé)任及義務(wù)的評(píng)估與歸屬,因果關(guān)系的論斷更扮演了重要的關(guān)鍵。

　　休謨哲學(xué)與佛教思想都曾探討“因果關(guān)系”,但前者著重于質(zhì)疑以因果關(guān)系建立科學(xué)知識(shí)的可能性,后者則多從倫理道德與修道實(shí)證的角度,闡述善惡心念與行為結(jié)果間的關(guān)系,并有勸發(fā)轉(zhuǎn)染成凈、還滅得證的圣諦義理。

　　本文主要討論休謨對(duì)于“科學(xué)知識(shí)”的質(zhì)疑,亦即:“立基于因果關(guān)系與歸納推論的科學(xué)知識(shí),能否有確定性與有效性”的問題;文中并引述建立“科學(xué)知識(shí)”的充要條件。本文蒙李師瑞全教授指導(dǎo),刊載于《鵝湖》第三四八期(2004年6月號(hào))中,茲于本刊轉(zhuǎn)載,意在向佛教讀者介紹西方經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)大師的因果論述。

　　雖然這是西方哲學(xué)中知識(shí)論的議題,但是亦可藉資引發(fā)讀者對(duì)于佛教“因果論”更多的思維:一、佛教的“因果論”,同時(shí)涵蓋了經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與超驗(yàn)理則──因果律的性質(zhì),而更重視理則──“此有故彼有,此生故彼生;此無故彼無,此滅故彼滅”的因緣法則的掌握。從深明流轉(zhuǎn)生死之因果而臻至涅槃還滅的證境,都在同一因果律的法則中,至于經(jīng)驗(yàn)世界中的現(xiàn)象,佛陀提醒吾人“緣起甚深”的重點(diǎn),切莫墮入一因一果的狹隘與僵化性思考中。二、論究佛教的修道圣諦,有類于科學(xué)知識(shí)的獲得,除了因果法則,更需要掌握其中的充要條件,否則容易流于休謨所說的:由心理發(fā)揮想像力所產(chǎn)生的習(xí)慣性的連結(jié)。

　　牟宗三先生所著《認(rèn)識(shí)心之批判》一書,曾針對(duì)西方哲學(xué)知識(shí)論中的許多重要課題,提出討論和回應(yīng)。本文以“因果關(guān)系”與“科學(xué)知識(shí)”之關(guān)系為主題,討論牟先生對(duì)于休謨哲學(xué)中因果的分析所作的批判,以及其所主張的“理性超越的運(yùn)用”中“因故格度”的立論,是否足以解消休謨問題對(duì)于科學(xué)知識(shí)中,以因果關(guān)系與歸納推論為基礎(chǔ)的確定性的質(zhì)疑。

　　一、休謨(Hume)對(duì)于因果關(guān)系之分析1

　　休謨?cè)谄溆^念理論與觀念聯(lián)想原則的基礎(chǔ)上,引入兩種“關(guān)系”概念:一、能引起觀念聯(lián)想運(yùn)作關(guān)系者,稱“自然關(guān)系”;二、“哲學(xué)關(guān)系”——包含自然關(guān)系,以及一些隨意將兩個(gè)可能無自然聯(lián)結(jié)表現(xiàn)的觀念加以比較而成的關(guān)系。此中,“因果關(guān)系”則涵攝兩種關(guān)系。如說:

　　原因和結(jié)果顯然是吾人從經(jīng)驗(yàn)中得來,而非從任何抽象的推理或思考得來的關(guān)系。2

　　而“因果關(guān)系”也是一種哲學(xué)關(guān)系,如說:

　　原因和結(jié)果的觀念不但從感覺印象中得來,而且也可以從反省印象中得來。(頁七八)

　　一切推理都只是比較和發(fā)現(xiàn)兩個(gè)或較多的對(duì)象,其彼此間之恒常的或不恒常的關(guān)系。……心靈不能超出直接呈現(xiàn)于感官之前的對(duì)象,去發(fā)現(xiàn)對(duì)象的真實(shí)存在或關(guān)系。而只有因果關(guān)系才產(chǎn)生此一種聯(lián)系,……超出吾人感官印象之外者,只能建立于因果之聯(lián)系上。……唯一能推溯至吾人感官之外,并將吾人看不見,觸不到的存在和對(duì)象提供予吾人者,即是“因果關(guān)系”。(頁七三至七四)

　　休謨并指出:“接近”和“連續(xù)”是獲得原因和結(jié)果概念的必然條件(頁七六),并且以“前因”與“后果”之間有其“必然的聯(lián)系”,做為成立因果關(guān)系中最重要的條件。(頁七七)

　　在說明了人類知識(shí)中,有關(guān)“因果關(guān)系”的概念內(nèi)容與成立條件之后,休謨以問題做為前導(dǎo),討論因果關(guān)系是否有其必然性。他提出的問題是:吾人有什么理由主張“每一個(gè)有開始存在的事物都有一個(gè)原因”是必然的?再者,吾人為何斷言一些特定的原因必然會(huì)有一些特定的結(jié)果?亦即:吾人的因果推論,其(相信此一推斷的)信念的本質(zhì)為何?(頁七八)

　　休謨認(rèn)為,“一切開始存在的事物必然有一個(gè)存在的原因”此一命題,吾人并無經(jīng)驗(yàn)予以證明其確定性或必然性;因?yàn)?具有直覺的或演證的確定性命題,都從觀念之間的比較中產(chǎn)生,不可能涉及觀念與事實(shí),或事實(shí)與事實(shí)之間的比較。也就是說,因果關(guān)系中的必然性,既不能從直接的知覺或印象中得到,也不能從知性中提供任何理由去建立它。故休謨考察“經(jīng)驗(yàn)如何產(chǎn)此一因果原則?”,并指出:吾人一般所認(rèn)為的因果關(guān)系的必然性,并不是從可感知的印象中產(chǎn)生的,或有充份理據(jù)支持的一個(gè)觀念。3

　　而運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來證明因果原則,將陷入于循環(huán)論證,因?yàn)槿魏螐漠?dāng)前或過去的經(jīng)驗(yàn)來推論尚未經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象,都必須運(yùn)用因果關(guān)系,由此可知因果關(guān)系乃是由經(jīng)驗(yàn)衍生出來的。所以“概然推論”的方法,必須先假設(shè)未曾經(jīng)驗(yàn)過的事件必是相似于已有過(相似的事件)的經(jīng)驗(yàn)之上,如此則陷于循環(huán)論證。于此,休謨要顯示的是在有關(guān)事實(shí)的推理上,真正促成并形成因果概念的,并不是知性或理性,而是其它的心靈活動(dòng)。所以除了邏輯、數(shù)學(xué)等等依于觀念之間的比較而產(chǎn)生的知識(shí)之外,其他的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)都不是知性的作用所產(chǎn)生的。

　　基于這樣的討論基礎(chǔ),休謨進(jìn)一步指出:當(dāng)兩個(gè)對(duì)象具有一種鄰接性,時(shí)間上的相續(xù)以及恒常聯(lián)系的表現(xiàn)時(shí),此一過程即觸動(dòng)心靈中的觀念聯(lián)想機(jī)制,從此一觀念的聯(lián)想與結(jié)合,終于導(dǎo)致因果觀念的產(chǎn)生;亦即,因果關(guān)系是從觀念聯(lián)想作用中產(chǎn)生出來的,而結(jié)合的關(guān)鍵則是想像力的作用。

　　休謨認(rèn)為,在所有的事實(shí)知識(shí)或關(guān)于事實(shí)的推理方面,知性完全沒有作用,真正發(fā)揮作用的是人的感覺;而提供從因到果的過轉(zhuǎn)動(dòng)力或原則的,則是習(xí)慣;所以一切依于經(jīng)驗(yàn)而作出的推論,都是習(xí)慣的結(jié)果,而不是推理的結(jié)果。這其中,“習(xí)慣”是刺激想像力去投射因果關(guān)系的另一端,休謨至此歸結(jié)出:“因果關(guān)系”的推論,是由我們的想像力來完成的結(jié)論。

　　二、牟宗三對(duì)休謨因果關(guān)系論證的批判

　　1.牟宗三的因果關(guān)系論證——

　　有關(guān)于事象的因果關(guān)系論證,牟先生不同意休謨立足于只有斷續(xù)之一點(diǎn)而無倫脈之一線的“感覺論”觀點(diǎn)。

　　在因果關(guān)系的分析中,牟先生提出垂直因果與橫面因果兩種類型。其中,生理感所引生者為“垂直因果”,如眼見色,耳聞聲等;而所謂的“橫面因果”則如撞鐘與鐘聲響起之間的因果關(guān)系,潑水與火滅之間的因果關(guān)系等。“垂直因果”屬于生理器官之制約,較容易說明,“橫面因果”大都屬于吾人生理主體以外的橫向連結(jié),比較不容易表明;一般主張因果關(guān)系之不可能者,皆指橫面因果而言。

　　橫面因果如何說明?牟先生反對(duì)“習(xí)慣之聯(lián)想”的說法,4他認(rèn)為休謨所以視事象為相繼與會(huì)合,而無所謂結(jié)構(gòu)于關(guān)系者,是因?yàn)橐?ldquo;感覺論”為前提所導(dǎo)致的結(jié)論。他指出:

　　以其(按:指休謨)只能認(rèn)識(shí)點(diǎn)之事而不能認(rèn)識(shí)線之事。每一點(diǎn)之事有一點(diǎn)之感覺或印象與之應(yīng),…其所接納者,亦只為點(diǎn)之事而非線之事。……其他如虛線之脈絡(luò)而足以連系各點(diǎn)者,彼皆不能承認(rèn)之。(上冊(cè),頁二九至三○)

　　此種感覺論,即為視感覺只給吾以雜料,而不給吾以意義,視生理感所引起之緣起事只為點(diǎn)之雜料而不視之為一歷程,復(fù)進(jìn)而外延化之而只視之為量的事,因而可以孤零而星散之,而全無交涉,不復(fù)知其為一物理歷程也。(上冊(cè),頁三○)

　　此中“感覺雜料”意謂從感覺中直接得知的資料,當(dāng)吾人面對(duì)一境時(shí),則有一從生理感而得的事件生起,它們是一個(gè)個(gè)單獨(dú)而孤立的,故曰“雜料”。為何它不給予意義?因?yàn)槿艏儚母杏X直接感知事件的角度而言,只能見前后兩個(gè)事件一一并前后生起,然而并不能得知其間的關(guān)系或內(nèi)容為何,故云之。比如見一人吃砒霜,見其人死亡,生理感只得知“吃砒霜”與“死亡”的一一生起事,然而不能得知二者間有任何關(guān)系––––意義可言。

　　至此,如果從感覺論出發(fā),則將只見到零散的點(diǎn),并由此可外延化而引伸出兩種論證來破壞“因果論證”,即是“至不至破”與“三時(shí)破”二種。更進(jìn)一步,也可能在認(rèn)識(shí)心應(yīng)對(duì)事物上產(chǎn)生“斯須破”的態(tài)度。5所以:

　　屬于事之因果關(guān)系,假若自認(rèn)識(shí)心之范圍言,不能予以直覺之確定性,在認(rèn)識(shí)心范圍以外,不能予以超越之理性的保證,則因果關(guān)系隨時(shí)可脫落,而終不能有極成。……(上冊(cè),頁三一)

　　牟先生則進(jìn)一步指出,雖然生理感所引起之事,是事件的呈現(xiàn)原則而非實(shí)現(xiàn)原則,然其所引生的是與直覺的統(tǒng)覺同等的一種因果關(guān)系,因此一關(guān)系,則能保證事件生起的因果性也有直覺的確定性——于此,雖然沒有理性的必然性。(上冊(cè),頁二五至二六)

　　然而因果關(guān)系畢竟為物理關(guān)系,牟先生重視并且強(qiáng)調(diào)它從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中所得來的“直覺的統(tǒng)覺”的內(nèi)容:

　　如其為具體之物理事,則一、必為一變化之歷程,二、必有脈絡(luò)彌綸于其中。此中決不能由抽象之量化而減殺者。事既為具體之物理事,則隨生理感之引起而來之心覺亦必不為點(diǎn)之覺或剎那覺,而為一如其為一歷程而覺之之統(tǒng)覺。(上冊(cè),頁三一)

　　由此,牟先生于《認(rèn)識(shí)心之批判》一書中,希望作到兩步論證,即:

　　一、在成知識(shí)的認(rèn)識(shí)心內(nèi),建立因果關(guān)系之直覺的確定性;二將在道體的天心上,建立理性的必然性。欲作到第一步,則必破剎那感覺破,及至不至破與三時(shí)破,即必破除對(duì)于感覺及感覺對(duì)象之量化。欲作到第二步,則必極成道體的心,而不能任一超然的冷觀無歸宿,亦不能只止于超理智的認(rèn)識(shí)心之覺照。(上冊(cè),頁三一)

　　其中第一項(xiàng)即針對(duì)休謨之主張所提出的反對(duì)觀點(diǎn),但是牟先生也認(rèn)為,因果不能由觀論而證實(shí),因?yàn)橛^論(即觀解)是一種以理論來證實(shí)的方式,而所觀論之事件——即生理機(jī)體所顯露之事件——其自身亦不能向吾人宣告說:此處有因果。于此,則只有自身為其機(jī)動(dòng)的物理事,以及從生物里的實(shí)踐生活來證實(shí)因果。所以他的觀點(diǎn)是,其機(jī)動(dòng)的物理事自能遮止外延的量化結(jié)果;進(jìn)一步,生物理的實(shí)踐生活則將實(shí)現(xiàn)其為機(jī)動(dòng)的物理事。也就是說:“吾于此生物理生活之歷程中所引起與所遭遇之事象皆為吾實(shí)踐生活所踐履之實(shí)事。惟于此生活之踐履上,乃能實(shí)際地(非理論地)證實(shí)因果關(guān)系之實(shí)有。………如鉆木取火,原始人已知之,實(shí)踐故也。此即以行動(dòng)而證實(shí)因果也。”(上冊(cè),頁三三至三四)

　　牟先生在此引入“自然因果”與“意志因果”兩個(gè)因果類型,并以后者來保證前者。

　　即就因果而言之,在認(rèn)識(shí)心范圍內(nèi),自然因果即以生物理之實(shí)踐生活而明其為定,非論證。然若為其建立理性之根據(jù),則即通于意志因果,而意志因果仍為作之事,非論之事。……(上冊(cè),頁三六)

　　2.思解的“因故格度”中,藉經(jīng)驗(yàn)以成知識(shí)的成份——

　　牟先生有三項(xiàng)論述因果關(guān)系的觀點(diǎn),即:“一、直覺的統(tǒng)覺上之直覺的確定性、二、理解上使用概念之邏輯必然性以客觀化之。三、自形上學(xué)上尋出其理性的根據(jù)以保證之。”(上冊(cè),頁四四)第一項(xiàng)雖然有直覺的確定性,但仍然是隸屬于主體的。第二項(xiàng)中所說的客觀化是認(rèn)知主體在認(rèn)識(shí)事物時(shí),純理思維所主動(dòng)賦予的意義內(nèi)容,這是偏于主體說明的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。最后一項(xiàng)中所說的“理性根據(jù)之保證”,則是用以極成其最后而真實(shí)的客觀性及普遍性者,則是形上學(xué)。

　　有關(guān)于認(rèn)知主體了解外物的知性活動(dòng),是以時(shí)空格度來限定對(duì)象,并以因故格度之具備范疇運(yùn)用的方法,對(duì)事象賦予意義,產(chǎn)生了解;在此,生理感之生起事,不再只是一個(gè)個(gè)孤立、無關(guān)聯(lián)的“感覺雜料”,而是一組一組有意義的事件。故云:“直覺的統(tǒng)覺顯露一實(shí)事,理解即當(dāng)機(jī)而了別之。”(下冊(cè),頁八四)這其中,“因故”乃理解之認(rèn)識(shí)心對(duì)于事件的詮釋與建立。

　　然而牟先生指出,范疇仍須待經(jīng)驗(yàn)方得以證實(shí),也因?yàn)橛写�于�?jīng)驗(yàn),所以事類以依賴歸納而成就。故云:“理解必關(guān)涉于存在,亦即必有其所論謂。…………理解自定之格度實(shí)為理解進(jìn)行所以可能之條件。”(下冊(cè),頁四一四)而因故格度既然是根據(jù)歸結(jié)的必然連結(jié)所形成,所以又形似因果法則。但這只是貌似而實(shí)異。牟先生在“認(rèn)識(shí)論之前題”章節(jié)中討論直覺的統(tǒng)覺時(shí),強(qiáng)調(diào)覺知現(xiàn)前事象中自有其因果之倫系、終始之歷程與其自身之結(jié)構(gòu),所以因果倫系是事象生發(fā)歷程中所自具的,是屬于存在者的;這樣的事實(shí),我人從生理感所引起的統(tǒng)覺而加以證實(shí)。但是,由生理感而起統(tǒng)覺所證實(shí)的因果關(guān)系,它只囿限在生理感中心中的特體事的范圍內(nèi),而但凡生理感中心之特體事,其又都是為一件一件的現(xiàn)實(shí)事。每一件現(xiàn)實(shí)事既是一生起之歷程,所以每一因果關(guān)系皆是曲成一現(xiàn)實(shí)事的因果線——有一件一件的現(xiàn)實(shí)事,即有一條一條的因果線。這些一條一條的因果線,與屬于思解而為理解之格度的“根據(jù)歸結(jié)”,他們的性質(zhì)是不同的;所以牟先生說:“即因果關(guān)系與因故格度為異質(zhì)。”他在此總結(jié)出三個(gè)意義:“一者、因果為事連,因故為義連;二者,事連為存在之秩序,有時(shí)空相,義連者為邏輯之秩序,無時(shí)空相;三者,義連者有必,事連者無必。(事之如何連雖無‘必\’,而事‘必\’有連。)”(下冊(cè),頁四一四)再者,因果關(guān)系與因故格度的關(guān)系是一種互為彰顯的關(guān)系,從認(rèn)識(shí)心的理解功能而言,因果關(guān)系是間接助成,而因故格度才是直接構(gòu)成知識(shí)的關(guān)鍵。(下冊(cè),頁四一四至四一六)

　　而主體之認(rèn)識(shí)心在建構(gòu)知識(shí)內(nèi)容的過程中,牟先生認(rèn)為可對(duì)于外在經(jīng)驗(yàn)做多方面而周延的考察,是為“八句觀因果”的方法:

　　……注意事象,而為經(jīng)驗(yàn)之察識(shí),以明物理質(zhì)之因果事連,則可為多方之考核。然所謂多方亦有一定之門徑……,是即以八句觀因果。(頁九三)……此一觀定過程實(shí)即一歸納過程……多觀事例,累積前進(jìn),以至于從無例外出現(xiàn),則可普遍化。(下冊(cè),頁九五至九六)……自普遍原則之否決而觀歸納過程,則歸納過程是順反面普遍原則之否決所顯之正面事例而前進(jìn)。(頁九七)……綜結(jié)歸納推斷即為普遍化。(下冊(cè),頁一○○)

　　由此,牟先生以“觀定因果”與“歸納推斷”的論述,認(rèn)為知識(shí)建構(gòu)的過程,除了主體的認(rèn)識(shí)心之外,也強(qiáng)調(diào)外在經(jīng)驗(yàn)是建構(gòu)知識(shí)的重要成份,這二者各具的功能是:“義連為因故歸結(jié),事連為因果關(guān)系。”此中,“因故與歸結(jié)可以指導(dǎo)因果,非即因果。”(下冊(cè),頁九二)

　　三、科學(xué)知識(shí)成立的條件——科學(xué)說明的功能與模式6

　　科學(xué)的目的不單只記錄單獨(dú)的事件或現(xiàn)象,而是要進(jìn)一步尋求一般性的定律,用以說明或推測(cè)事象。例如:只是詳細(xì)記錄地震發(fā)生的時(shí)地與現(xiàn)象,尚不成其為知識(shí),必須從現(xiàn)象中得出解釋地震的定律,才是科學(xué)知識(shí)。此中,科學(xué)理論由科學(xué)定律所構(gòu)成,其功能則用以說明或推測(cè)事件或現(xiàn)象發(fā)生的原由。

　　在科學(xué)知識(shí)中,試圖對(duì)某一事件發(fā)生的原由或成因加以說明者,稱為“科學(xué)說明”(scientific explanations)(頁七四至一一○)。“科學(xué)說明”有其基本模式與需要具備的條件,試舉例說明:

　　例如:將水銀溫度計(jì)置于熱水中,溫度計(jì)內(nèi)的水銀柱會(huì)先下降少許,然后急遽上升。此一現(xiàn)象的科學(xué)說明是:當(dāng)溫度計(jì)插入熱水中,溫度計(jì)的玻璃管先與熱水接觸,其因受熱膨脹,容積隨之增大的緣故,所以水銀柱即行下降;待片刻之后,熱水的熱度經(jīng)玻璃傳導(dǎo),到達(dá)玻璃管內(nèi)的水銀,因?yàn)樗�銀的膨脹系數(shù)比玻璃大,玻璃管容積的增大無法抵消水銀柱的膨脹,因此受熱之后即急遽上升。

　　在上一段的說明中,一、玻璃會(huì)傳熱,二、物體遇熱會(huì)膨脹,三、水銀的膨脹系數(shù)比玻璃大,這三項(xiàng)稱為“普遍定律”(general laws)。說明某一事件,雖然必須運(yùn)用一些普遍定律,但是單靠普遍定律并不能說明事象。如上來所舉的例子,三個(gè)普遍定律并不能推出“水銀柱先行下降,然后上升”的結(jié)論。要得到此一結(jié)論,仍然需要具備其它的條件,例如:一、此溫度計(jì)的載體是一個(gè)玻璃管,而非其它的材質(zhì);二、溫度計(jì)被插入熱水中。因?yàn)?若不具備條件二,則溫度計(jì)仍然隨著外界空氣之溫度而升降,不一定會(huì)發(fā)生先降后升之現(xiàn)象;若不具備條件一,如不裝水銀,而是比玻璃的膨脹系數(shù)還小的液體,或者溫度計(jì)的載體是用比玻璃膨脹系數(shù)更大的材質(zhì),則即使普遍定律三能成立,管內(nèi)的液體下降之后不一定會(huì)上升。7上來所說的條件,皆必須于事件發(fā)生之前即已具備,這些稱做事件的“先行條件”(antecedent conditions)。此中的先行條件通常是指一個(gè)特事件,在此例中則是由于玻璃先吸收熱力而膨脹,然后水銀才吸收熱力;故在此一段時(shí)間中,水銀柱顯得下降。

　　此中,“科學(xué)說明”更必須滿足兩項(xiàng)要求:一、說明的相干性(requirement of explanatory relevance),二、說明內(nèi)容的可試驗(yàn)性(requirement of explanatory testability);如此方能清楚、準(zhǔn)確地描述經(jīng)驗(yàn)事件的現(xiàn)象,而又能在客觀的試驗(yàn)中重覆呈現(xiàn)。所以,完整回答“為什么會(huì)發(fā)生事象A?”的科學(xué)知識(shí),也就是必須回答“根據(jù)那些普遍定律,由那些先行條件,經(jīng)過如何的推論程序,可以得到‘事象A發(fā)生’的結(jié)論”。這其中,以普遍定律與先行條件為前提,必當(dāng)推論出“事象A發(fā)生”的結(jié)論,這些條件稱為“科學(xué)說明的充要條件”。(Hempel,頁七五至七八)

　　再者,“普遍定律”與“先行條件”必須有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容,必須對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)有所斷說,而彼等之真假亦可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來加以判斷與印證�？茖W(xué)說明既不同于數(shù)學(xué)、邏輯等不指涉經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的純演繹系統(tǒng),也不是形上學(xué)系統(tǒng)�？茖W(xué)知識(shí)最終仍須符應(yīng)于吾人之感官經(jīng)驗(yàn)的實(shí)際情狀。(林正弘,頁五三、五四)

　　四、論牟宗三因果關(guān)系之分析與科學(xué)知識(shí)的建立

　　1.休謨問題對(duì)于建立科學(xué)知識(shí)的影響——

　　休謨從對(duì)因果關(guān)系的論證,到質(zhì)疑歸納推論所得知識(shí)的理性基礎(chǔ),動(dòng)搖了以歸納推論為基礎(chǔ)的科學(xué)知識(shí),這也就是“可誤論”、“循環(huán)論”與“懷疑論”等三項(xiàng)論題的討論。8這其中,因果推論與歸納推論一樣,都是有關(guān)于事實(shí)方面的推論,所以每一個(gè)歸納推論亦都建立在一個(gè)因果推論之上。休謨認(rèn)為,無論是原因的概然或因果關(guān)系的推論,都是建立于習(xí)慣的養(yǎng)成與觀念的聯(lián)想,這是一個(gè)從沒有任何聯(lián)想開始,經(jīng)歷一漸進(jìn)而不同程度的聯(lián)想,所達(dá)到的完整連結(jié)。

　　在這里需要說明的是,休謨并不認(rèn)為對(duì)象的連結(jié)純粹是主觀加上去的,而只是不認(rèn)為對(duì)象具有必然性或必然聯(lián)結(jié)。所以,并不是說因果關(guān)系沒有客觀存在,或是因果觀念只是人類主觀的心靈活動(dòng);他強(qiáng)調(diào)的是:從人類認(rèn)知的角度而言,此等諸如“必然連結(jié)”這類觀念,并不是對(duì)象的性質(zhì)。況且因果推論在認(rèn)知上缺乏確定性,并不妨礙它在心理上具有確定性。至此,休謨哲學(xué)的極致發(fā)揮,顯然將科學(xué)知識(shí)的客觀性完全破壞,這也是他有時(shí)被歸于極端懷疑主義者的緣故。

　　2.牟宗三批判休謨觀點(diǎn)的討論——

　　從上文第二節(jié)的敘述可知,牟先生認(rèn)為休謨立足于“感覺論”的觀點(diǎn),是將一切事象停頓于片斷的孤立點(diǎn),如此將破壞因果關(guān)系的連結(jié),這是忽略了具體經(jīng)驗(yàn)中,事象自有脈絡(luò)、綸系的緣故。關(guān)于事實(shí)方面的敘述,休謨并不否認(rèn)事象在時(shí)間先后位移中的自然呈現(xiàn)——自然因果,他所要強(qiáng)調(diào)的是,從觀察角度而言,事象先后、連續(xù)、鄰近的移易過程中,許多吾人所謂的“因果關(guān)系”的詮釋,其實(shí)是一種心理習(xí)慣的想像力的作用;而科學(xué)知識(shí)中賴以論證的“歸納推論”方法,其所得的結(jié)論的效力,都不足否證一個(gè)反證。9歸納法不同于演繹法的一大特色是,用以支持結(jié)論的證據(jù)與結(jié)論的否定句,在邏輯上并不沖突,結(jié)論為假的可能性是歸納論證無法完全避免的。也因此牟先生所提出的:在理性的“因故格度”中,運(yùn)用“觀定因果”與“歸納推斷”所成的知識(shí),只具有直覺的確定性,并不具有演證的必然性,因此仍然不能避免休謨問題,乃至于顧特曼詭論中對(duì)于“歸納法”所得知識(shí)的確定性與有效性的質(zhì)疑。

　　從第三節(jié)的討論中可知,科學(xué)知識(shí)中的科學(xué)說明,需有普遍定律、先行條件,以及從中引證得出的論斷,其重點(diǎn)不只在于事象的先后、連續(xù)與鄰近的因果關(guān)系,而是尋出一事件之呈現(xiàn),其所應(yīng)具備的條件有哪些——即先行條件。而有關(guān)于“普遍定律”,雖然有“科學(xué)實(shí)在論(scientific realism)”與“科學(xué)工具論(scientific instrumentalism)”之爭(zhēng)10––––前者主張理論系統(tǒng)是一群用以敘述事實(shí)的敘述句,既是陳述有關(guān)某事物之事實(shí),必有真假之別,且其中之理論名詞所指之物,必確然實(shí)有其物(其事),并非科學(xué)家所虛構(gòu)。后者主張科學(xué)理論不是一群敘述句,而是一套規(guī)則,用之以聯(lián)系可觀察事象之間的關(guān)系,既非敘述句,則無真假可言。其所使用之理論名詞只為方便理論的說明,在真實(shí)世界并無這些詞所指稱的事物存在,而理論系統(tǒng)只為現(xiàn)象提供解釋,并非就等于事物的事實(shí)。以氣體分子理論為例,實(shí)在論者認(rèn)為該理論是敘述分子的活動(dòng),且確實(shí)有分子存在。反之,工具論者認(rèn)為該理論并不是敘述分子的活動(dòng),它只是一套規(guī)則,藉以說明如何從氣體的壓力來推測(cè)氣體的溫度等可觀察事象間的關(guān)聯(lián);使用分子此一理論名辭,并不表示確實(shí)有分子這種東西存在。(林正弘,頁六九。)

　　從上來所說中可知,科學(xué)說明中的普遍定律或先行條件等,都不能單從事象變化的前后綸系所得的因果論斷的到圓滿解答。故從牟先生所說:“義連為因故歸結(jié),事連為因果關(guān)系。因故與歸結(jié)可以指導(dǎo)因果,非即因果。”來看,理性運(yùn)作的因故格度與歸納推斷,只有理性的必然性,這是從主體認(rèn)識(shí)心而言的。前后事象之成綸系而有因果關(guān)系之連結(jié),需要建立在科學(xué)說明中的幾個(gè)要項(xiàng)中,失敗了,則將淪為休謨所說的習(xí)慣的想像連結(jié)。茲舉一例,從現(xiàn)象而言,天明天暮的變化過程,具足了前后、接續(xù)與鄰近––––前明后黯、黯續(xù)明后與明黯緊鄰等–––的所有條件,然而從現(xiàn)在的天文科學(xué)知識(shí)以觀,天明決非是天黯的原因,若將之強(qiáng)作連結(jié),就會(huì)犯上休謨所說的:由心理發(fā)揮想像力所產(chǎn)生的習(xí)慣性的連結(jié)。

　　所以從建立科學(xué)知識(shí)的角度而言,牟先生對(duì)于休謨因果關(guān)系分析的批判,以及所建立的因故格度的論述,并不能有效地解除休謨問題中,對(duì)于因果關(guān)系與歸納推論的確定性與有效性的質(zhì)疑。

　　93.02.25.完稿

　　注釋

　　[1] 本段落除征引休謨《人性論》原文,其中許多對(duì)于休謨哲學(xué)的詮釋和說明,多參照李師瑞全:《休謨》第三、四章中之內(nèi)容。(《休謨》,臺(tái)北:東大,一九九三,頁三五～八三。)

　　[2] David Hume, “A Treatise of Human Nature ” Edited with analytical index by L. A. Selby-Bigge , M. A Oxford 1946,p.69。以下引文則只隨文標(biāo)示頁碼。

　　[3] 有關(guān)于休謨對(duì)于因果關(guān)系命題的四種論據(jù)批評(píng)的詳細(xì)討論,可參閱《休謨》一書,頁三九至四一。

　　[4] 牟宗三:《認(rèn)識(shí)心之批判》,香港:友聯(lián)出版社,一九五五,初版,上冊(cè),頁二七。(以下引文同此書)

　　[5] 有關(guān)于“至不至破”與“三時(shí)破”之詳細(xì)說明,載于上冊(cè)頁三○,“斯須破”之說明,則載于上冊(cè)頁三二。

　　[6] 本節(jié)援引Carl G. Hemple之觀點(diǎn)。Hempel著,何秀煌譯:《科學(xué)的哲學(xué)》,臺(tái)北:三民,一九八七,五版。以下征引只標(biāo)頁數(shù)。

　　[7] 本段例句參考林正弘:〈瑞姆濟(jì)的理論性概念消除法〉《知識(shí).邏輯.科學(xué)哲學(xué)》,東大,一九八五,頁五○至五三。

　　[8] 詳見《休謨》,頁六○至八三。

　　[9] 如“顧特曼詭論”即是一例。(見《休謨》,頁七四至八三。)

　　[10] Robert Audi英文主編:《劍橋哲學(xué)辭典》,臺(tái)北:貓頭鷹,二○○二年,頁九三九、九四○。