唯識(shí)甄微

　　唯識(shí)甄微

　　巨贊法師

　　晚近學(xué)術(shù)界有二弊:一曰橫通,二曰抹煞。橫通者強(qiáng)人以就己,說(shuō)愈多而學(xué)愈無(wú);抹煞則棄智任情,劃地自限,唱愈高而距理愈遠(yuǎn),皆非文化前途之福。治唯識(shí)學(xué)者亦然。

　　唯識(shí)之唯有三義,“不離”、“特殊”及與“唯獨(dú)”,而“唯獨(dú)”為根本,“不離”,“特殊”皆其筌蹄�；蛘吣酥^一切法不離識(shí)故,說(shuō)識(shí)名唯;非謂唯有識(shí)故,方置唯言。又謂:識(shí)能了境,力用特殊說(shuō)識(shí)名唯,非唯獨(dú)義(考韓清凈《十義量》、熊十力《新唯識(shí)論》等)。執(zhí)指棄月,數(shù)典忘祖,何有于佛學(xué)?于是無(wú)著《攝論》之后以至于世親、護(hù)法,皆為佛法之罪人。

　　夫獨(dú)尊能變(即識(shí)),佛佛道同,經(jīng)論明文,未椹抹煞。設(shè)以為不然者,提理駁斥,蹴而棄之,則亦未為不可,乃必曲為之解而自以通,竊為明達(dá)者所不取。爰憶舊聞,略為證引,所以顯示佛家之本來(lái)面目,為學(xué)術(shù)界作參考,非有所憎愛(ài)于其間。

　　佛在世時(shí),尊者舍利子所造《集異門(mén)足論·三法品》第四之三云:“三欲生者,有諸有情樂(lè)受現(xiàn)前諸妙欲境,謂人全天—分。或樂(lè)受白化諸妙欲境,謂樂(lè)變化天;或樂(lè)受他化諸妙欲境,謂他化自在天。樂(lè)受白化者,謂樂(lè)變化天,造作增長(zhǎng)如是類(lèi)業(yè),彼由此業(yè),隨所受業(yè)化作種種男女等事而自?shī)蕵?lè),謂若天女化作天男而自?shī)蕵?lè),若諸天男化作天女而自?shī)蕵?lè)等。樂(lè)受他化者,謂他化自在天造作增長(zhǎng)如是類(lèi)業(yè),彼由此業(yè)與諸他化自在天,雖同一類(lèi)身而有勝劣,諸下劣天子,化作種種色香味觸諸妙欲境,令高勝天子于中受用。”又佛在世時(shí),尊者大迦旖延所造《施設(shè)足論·因施設(shè)門(mén)》第十一云:“佛所化人,妙色端嚴(yán),語(yǔ)時(shí)能默,默時(shí)能語(yǔ),而彼聲聞所化之人,雖復(fù)色相端嚴(yán),然能化之者語(yǔ)即能語(yǔ),默即還默,不自在故。問(wèn):所化之者,可說(shuō)其四大種或不具耶?說(shuō)所造色或不說(shuō)耶?答:其四大種,說(shuō)所造色�！庇铸垬�(shù)所造《大智度論》卷六云:“問(wèn):不應(yīng)言夢(mèng)無(wú)實(shí),何以故?識(shí)心得因緣便生,夢(mèng)中識(shí)有種種緣,若無(wú)此緣,云何生識(shí)?答:夢(mèng)中見(jiàn)人有角,或身飛虛空。人實(shí)無(wú)角,身亦不飛,故無(wú)實(shí)。問(wèn):實(shí)有人頭,余處亦實(shí)有角,以心惑故見(jiàn)人頭有角,實(shí)有虛空亦實(shí)有飛者。以心惑故自見(jiàn)身飛,非無(wú)實(shí)也。答:雖實(shí)人頭及角等,但人頭生角者妄見(jiàn)。問(wèn):或余國(guó)人頭生角。答:若余國(guó)人有角亦爾,但夢(mèng)見(jiàn)此國(guó)所識(shí)人有角則不可得,以是故夢(mèng)中無(wú)而見(jiàn)有。汝先言無(wú)緣云何生識(shí),雖無(wú)五塵緣,自思惟念力轉(zhuǎn)故法緣生。若人言有二頭,因語(yǔ)生出,夢(mèng)中無(wú)而見(jiàn)有,亦復(fù)如是,諸法亦爾。諸法雖無(wú),而可見(jiàn)可聞可知,如偈說(shuō)如夢(mèng)如幻,如犍闥婆。一切諸法,亦復(fù)如是。以是故說(shuō)諸菩薩知諸法如夢(mèng)�！庇志矶�十九云:“三界所有,皆心所作。何以故?隨心所念,悉皆得見(jiàn)。”是皆心能變生大種、造色,亦即世間所執(zhí)之外境,一切皆由心造之明文也。

　　《增一阿含經(jīng)》卷五十云:“心為法本,心尊心使(此謂心為尊故使役一切)�！庇帧峨s阿含經(jīng)》卷三十六云:“心持世間法,心拘引世間,其心為—法,能制御世間�！笔墙元�(dú)尊能變,又以之統(tǒng)攝諸法之明文。其余如《大般若經(jīng)》卷三、卷三百七十九、卷三百九十六、卷四百O二,《華嚴(yán)經(jīng)》卷七、卷八、卷十九,《涅槃經(jīng)》卷四十,《中觀論·顛倒品》(考吉藏《中論疏》卷二十二,《百論疏》卷十)等,皆說(shuō)一切唯心造,而猶可為常徒之所附會(huì),故不具引。今且本此以論世親、護(hù)法等之唯識(shí)義。

　　《成唯識(shí)論》卷一云:“蘊(yùn)處界等相,皆依識(shí)所轉(zhuǎn)變而假施設(shè),變謂內(nèi)識(shí)轉(zhuǎn)似外境。(《述記》云:相分體性雖依他有,由見(jiàn)變?yōu)楣拭�唯識(shí)。此相分體實(shí)在于內(nèi),不離于識(shí),妄情執(zhí)為似外境現(xiàn),實(shí)在內(nèi)也)故心心所決定不用外色等法為所緣緣。由此應(yīng)知實(shí)無(wú)外境,唯有內(nèi)識(shí)似外境生。是故契經(jīng)伽他巾說(shuō):如愚所分別,外境實(shí)皆無(wú),習(xí)氣擾濁心,故似彼而轉(zhuǎn)�！�(《述記》云:引厚嚴(yán)經(jīng)頌證法唯識(shí)無(wú)心外境,由妄習(xí)力似外境現(xiàn),實(shí)但內(nèi)心。)此明宗段文也,轉(zhuǎn)似之言,最難得其確解,茲為決之。人心心所既決定不用外色等法為所緣緣,則相分影現(xiàn),決定非如鏡中之影。必待當(dāng)前有物而后始現(xiàn),故似者,非似外境之謂也。似既非似外境,即無(wú)外境可得而似之,則轉(zhuǎn)似者,轉(zhuǎn)變而宛爾有境現(xiàn)也,故稱(chēng)之曰內(nèi)。夢(mèng)中宛爾見(jiàn)有山河大地,夢(mèng)者不知其變現(xiàn)之由于自心而執(zhí)取馳求之,是為似外,似外非外,實(shí)即內(nèi)境,內(nèi)境由見(jiàn)變?yōu)?故名唯識(shí)。唯識(shí)者,唯獨(dú)有識(shí)也。

　　又《成唯識(shí)論》卷二云:“阿賴(lài)耶識(shí)因緣力故,白體生時(shí),內(nèi)變?yōu)榉N及有根身,外變?yōu)槠�。即以所變�(yōu)樽运��?行相仗之而得起故�！�…謂異熟識(shí)由共相種成熟力故,變似色等器世間相,即外大種及所造色。雖諸有情所變各別,而相相似。處所無(wú)異,如眾燈明各遍似一�！�…有根身者,謂異熟識(shí)不共相種成熟力故,變似色根及根依處,即內(nèi)大種及所造色�！贝酥邪①�(lài)耶識(shí)因緣力故者,《述記》謂親因種及業(yè)緣種。親因種故有自體生,共不共相種成熟力故有業(yè)緣種。共相者,《述記》謂多人所感,不共相可知。自體者,對(duì)相見(jiàn)二分之顯現(xiàn)于外者說(shuō),即自證分。此意蓋謂眾多阿賴(lài)耶識(shí)親因種轉(zhuǎn)變時(shí),各各自證分生而趨向于同一步調(diào),如眾燈明,各遍似一者,即宛爾有山河大地、日月星辰等出現(xiàn),是為器世間,有根身之成,準(zhǔn)知。基師譯此,開(kāi)為生變、緣變二類(lèi)。生變即因能變,謂種生現(xiàn),現(xiàn)生種,種生種。緣變即變現(xiàn)義,是果能變,唯取影像心上現(xiàn)者。然影像相緣有生心,無(wú)有無(wú)緣而得起者�！妒鲇洝分须m又許緣本質(zhì)法不必緣有生心,而唯舉緣過(guò)去未來(lái)為或無(wú)之例,似與《大智度論》之說(shuō):無(wú)五塵緣,自思惟念力轉(zhuǎn)故法緣生者相違,則晦轉(zhuǎn)變成色之微旨矣,故不從之。

　　或曰:《成唯識(shí)論》參揉楷定于基師,《述記》所明,類(lèi)皆稟承奘師之傳述,何得以為緣變之說(shuō),晦塞轉(zhuǎn)變成色之微旨乎?答曰:吾聞之諳習(xí)所載佛典者言:基師持說(shuō),敢于變古:即以靈泰《疏抄》所記基師門(mén)人駁倒基師之論天界者論之,知其未嘗無(wú)臆測(cè)輕忽之論�！冻晌ㄗR(shí)論》卷七明所變中,引《阿毗達(dá)磨經(jīng)》云:“成就四智菩薩能隨悟入唯識(shí)無(wú)境……謂巳證得心自在者,隨欲轉(zhuǎn)變地等皆成,境若實(shí)有,如何可變?”《述記》云:“第八地菩薩已去,任運(yùn)實(shí)變大地等為金寶令有情用,故境隨智轉(zhuǎn),所欲皆成�！薄读x演》云:“轉(zhuǎn)換本質(zhì),變大地等為寶金銀,余人皆得受用之。”此亦能轉(zhuǎn)變成色之明文也。基師好為支曼之詞,反不直顯玄要,此治唯識(shí)學(xué)者所共知。

　　或曰:地藏指庭下片石問(wèn)法眼云:上座尋常說(shuō)三界唯心、萬(wàn)法唯識(shí),且這些石在心內(nèi),在心外?法眼云:在心內(nèi)。地藏云:行腳,著什么來(lái),安片石在心頭?法眼窘無(wú)以對(duì)。又有僧問(wèn)某大德云:和尚平常說(shuō)三界唯心,萬(wàn)法唯識(shí),是么?某大德云:是。僧云:與我變塊黃金來(lái),某大德即置。是則心能轉(zhuǎn)變成色之說(shuō),此土古德所不取也!或曰:地藏設(shè)機(jī)陷虎,某大德棉里藏針(此指宗門(mén)機(jī)語(yǔ))。宗門(mén)活潑,與奪入神,豈得以私心湊拍,論其從違。然此正是今人解不及處,當(dāng)別為專(zhuān)論明之,茲不贅。如上所述,已是證明佛家言境,實(shí)唯識(shí)變,是故全境是識(shí)。全境是識(shí),則唯有識(shí),而或者昧焉乃謂:“法相要典,自《大論》迄于《中邊》,《雜集》、《百法》、《五蘊(yùn)》,皆以識(shí)與諸法平列而談,未嘗尊識(shí)以統(tǒng)攝諸法,故以不離特殊之義,詮“唯”為盡理。世親、護(hù)法組成系統(tǒng)嚴(yán)密之唯識(shí)論為定本。言偽而辯,亦不可以不論。

　　夫器世之成,由于多人共變,故有多人共受用義。多人共受用者,不因一部分人之半途而廢,即失其全部受用之價(jià)值。是故雖有千萬(wàn)人一時(shí)俱亡,而吐J河大地日月星辰之存在如故,淺人無(wú)知,即執(zhí)此以為實(shí)有外境。驗(yàn)之事理,此共成境,似亦有外識(shí)同存之理,故雖藉識(shí)了別始得顯其相狀,而實(shí)能限識(shí),乃至成就識(shí)之了別。設(shè)于此中不更審思明辨,唯識(shí)之義,終難通達(dá),于是特殊不離云云,乃有其成立唯識(shí)之價(jià)值。蓋外境似有獨(dú)存之理者,以多識(shí)共成之境,對(duì)一部分識(shí)說(shuō)也。是故境之與識(shí),對(duì)待平列,不可說(shuō)境生于識(shí),亦不可說(shuō)識(shí)生于境。境無(wú)故識(shí)無(wú),識(shí)無(wú)故境無(wú),是為不離。即此不離之中,境雖可以離識(shí),乃至成就識(shí)之了別,而顯其可以限識(shí)及成就了別之能,使之著現(xiàn)于外者,識(shí)也。非若境色中之木石然,各各平列而毫不相關(guān),依此故說(shuō)力用特殊,說(shuō)識(shí)名唯。若謂境色亦能顯識(shí)了別之能,使之著現(xiàn)于外者,不知境色自能說(shuō)此可耳。境色自不能說(shuō),為此說(shuō)者仍識(shí)也,才說(shuō)及境,識(shí)已前驅(qū)。是故特殊唯識(shí)之義,決定成立。斯義既成,以之論境,則知境非實(shí)有。非實(shí)有者,不足以自立,則應(yīng)別有生源。于是可進(jìn)言一切境色,皆由心造之旨矣。足故因不離之事實(shí),而以特殊之義成立唯識(shí)者,所以為心造境色,唯獨(dú)有識(shí)之旨作導(dǎo)論也。失其本位,無(wú)有是處。

　　諸法本列之難,此在舊師,已有解答�！冻晌ㄗR(shí)論》卷七云:“何緣世尊說(shuō)十二處?依識(shí)所變,非別實(shí)有,為人我空說(shuō)二六法,如遮斷見(jiàn)說(shuō)續(xù)有情�！薄妒鲇洝吩�:“外問(wèn)若無(wú)心外實(shí)眼色等,何緣世尊于契經(jīng)中說(shuō)十二處,但應(yīng)有意法處故?釋外疑中有二意:一者依識(shí)所變眼色等,故經(jīng)說(shuō)十二種處。二十唯識(shí)說(shuō)頌答言:識(shí)從自種生,似境相而轉(zhuǎn),為成內(nèi)外處,佛說(shuō)彼為十。依此所說(shuō)十二處,受教化者,能入數(shù)取趣無(wú)我。設(shè)若了知從六二法有六識(shí)轉(zhuǎn),都無(wú)見(jiàn)者乃至知者,應(yīng)受有情無(wú)我教者,便能悟入有情無(wú)我。由破一合實(shí)我想故令人我空。說(shuō)色等十,非說(shuō)實(shí)有眼等色等離于識(shí)也。五蘊(yùn),十八界準(zhǔn)知亦爾。”足故不能以其字面上之平列,即謂色受等蘊(yùn),眼色等界,未嘗統(tǒng)攝于識(shí)。

　　至于世親、護(hù)法之所以組成系統(tǒng)嚴(yán)密之《唯識(shí)論》,獨(dú)詳宇宙緣起者,蓋亦有故,設(shè)于《六足》、《婆沙》、《俱舍》、《正理》、《雜心》、《成實(shí)》等論中求之,庶能了然于其說(shuō)之所以立。此在拙作《略論空有之爭(zhēng)》一文已言之,不更舉。

　　此中決擇四義:一、八識(shí)是否為各各獨(dú)立之體。二、分立心所道理、及其與心王之關(guān)系。三、種子現(xiàn)行之關(guān)系。四、真如與虛妄心心所法之關(guān)系。

　　《成唯識(shí)論》卷七云:“八識(shí)自性不可言定一,行相,所依,緣,相應(yīng)異故:又一滅時(shí)余不滅故,亦非定異,經(jīng)說(shuō)八識(shí)如水波等無(wú)差別故,定異應(yīng)非因果性故�！贝酥行邢嘀^見(jiàn)分,所依謂根,如眼識(shí)依眼根,耳識(shí)依耳根等。緣者謂所緣,如眼識(shí)緣色,耳識(shí)緣聲等,一所字通二處故。相應(yīng)異故者,謂第八識(shí)恒與五心所相應(yīng),第七識(shí)恒與十八心所相應(yīng),第六識(shí)總與六位五十一心所相應(yīng)等,多少各別故。又一滅時(shí)余不滅者可知。經(jīng)說(shuō)八識(shí)如水波等者,十卷《楞伽》第十卷頌說(shuō)八識(shí)如大海水波,無(wú)有差別相。又《瑜伽師地論》卷五十一云:依一大海鏡而起多浪像無(wú)差別故,定異應(yīng)非因果性故者,八識(shí)更互為因果,法爾因果非定異,如麥不生豆等芽故。如足文已可知,義猶應(yīng)等。蓋不一不異之言,最難得其邊際。若就字面上說(shuō),不一為異,不異為一,一異相違,決不可以說(shuō)明同一事物,自相矛盾故。然其本意,則為不一非異,不異非一,故無(wú)相違之過(guò)。如以湛淵澄靜者為水,怒溢揚(yáng)浮者為波。相狀殊異,不可言一,而實(shí)非二物,故非異。又皆足液體故,不可言異,而實(shí)有二相,故非一。非異非一,足以充分說(shuō)明每一事物之體用因果而無(wú)相違之過(guò),斯為佛家之言超絕古今處。

　　或曰:以非一非異說(shuō)明水波之喻,似不如說(shuō)體同用別,較為直捷?答曰:體同用別之言,貌似有理,按實(shí)則非。蓋湛淵澄靜之水中,茍不具有怒溢揚(yáng)浮之性質(zhì),雖有長(zhǎng)風(fēng)鼓之,終不能令其激蕩,則不待用別而體己自不同矣,然實(shí)非二物也。說(shuō)體不同,似有語(yǔ)病,或可日本具湛淵澄靜與怒溢揚(yáng)浮之兩種性質(zhì),是故作用不同,然終不若說(shuō)為非一非異者之圓渾簡(jiǎn)括也。昔者大乘中有十類(lèi)師,不知非一非異之義,又恐經(jīng)水波喻等經(jīng)文,乃說(shuō)唯有一意識(shí)體,此意識(shí)體,依眼轉(zhuǎn)時(shí)得眼識(shí)名,如足乃至依身轉(zhuǎn),得身識(shí)名,非離意識(shí)別有余識(shí),蓋即體同用別之謂,無(wú)著、世親、護(hù)法三師皆不取之,(勘《成實(shí)論》卷五末,敘一心多心互爭(zhēng)廣開(kāi)為五品,一心之義同此所引,訶梨跋摩破之結(jié)歸多心而未說(shuō)非一非異,無(wú)著等殆據(jù)《成實(shí)論》說(shuō)而別為發(fā)明者也,是之謂化朽腐為神奇也。)共定于非一非異之說(shuō),則唯識(shí)家固不主八識(shí)各各獨(dú)有自體者也。

　　八識(shí)心王,非一非異,故各有執(zhí)著也同。此有執(zhí)心,法爾即是虛妄分別,融改構(gòu)畫(huà),取舍靡停,發(fā)于美色者為貪,(貪類(lèi)甚多,此舉例耳,余同。)發(fā)于侮辱者為嗔,發(fā)于順境者為快樂(lè)(即樂(lè)受),發(fā)于他榮者為嫉妒。其余如癡、慢、疑、見(jiàn)、觸、作意等,亦莫非本于心之所發(fā)者以立名。且又就其范圍之廣與狹者,如次立遍行、別境二位,就其力量之重與輕者,如次立根本煩惱、隨煩惱二位,不定位準(zhǔn)知。又心能分別故,法爾本具如量解了自他之能力,于是有慚、愧、精進(jìn)等善位法生,則六位五十一心所,皆足心之分位差別也�！冻晌ㄗR(shí)論》卷七云:“若離心體心所有別自性,如何圣教說(shuō)唯有識(shí)?又如何說(shuō)心遠(yuǎn)獨(dú)行,染凈由心?”《莊嚴(yán)論》說(shuō)復(fù)云何通?如彼頌言:“許心似二現(xiàn),如足似貪等,或似于信等,無(wú)別染善法。”智周《演秘》云:“《莊嚴(yán)論》許心似二現(xiàn)等者,按隨所釋論第五云:能取及所取,此二唯心光,貪光及信光,二光無(wú)二法�！贬屧�:“求唯識(shí)人應(yīng)知能取所取,此之二種唯足心光,如是貪等煩惱光及信等善法光,如是二光,亦無(wú)染凈二法。何以故?不離心光別有貪等染凈法故�！笔莿t唯識(shí)家亦不許八聚心心所法各各獨(dú)立也。

　　或曰:《成唯識(shí)論》卷七又云:“若即是心分位差別,如何圣教說(shuō)心相應(yīng)。他性相應(yīng)非自性故?又如何說(shuō)心與心所俱時(shí)而起,如日與光?《瑜伽論》說(shuō)復(fù)云何通?彼說(shuō)心所非即心故。應(yīng)說(shuō)離心有別自性,以心勝故,說(shuō)唯識(shí)等,心所依心勢(shì)力生故,說(shuō)似彼現(xiàn),非彼即心�！弊銊t《莊嚴(yán)經(jīng)論》之說(shuō),非了義也。答曰:不然,《成唯識(shí)論》述此說(shuō)已評(píng)之曰:“此依世俗。若依勝義,心所與心,非離非即�！薄妒鲇洝吩�:“今此所說(shuō),四世俗中第二道理世俗。若依勝義者,即四種勝義中第二道理勝義。依因果理不即不離,心所為果,心王為因,法爾因果非即非離�！卑吹诙�道理世俗,又名隨事差別諦,謂隨蘊(yùn)處界等事,立蘊(yùn)處界等法,亦即安立法相之謂,易言之曰收集材料而已。材料收集以后,乃得從而研究之,研究有得,足為結(jié)論。結(jié)論者,佛家之所謂勝義諦也。就其理論之深淺,分為四種。第二道理勝義,又名因果差別諦。靈泰《疏抄》云:“第二勝義因果,不即不離,因即是果,以苦樂(lè)是一故,心王為果,心所為因,或心王為因,心所為果。自此已去,第三勝義說(shuō)真如體一,第四勝義說(shuō)一真法界,心言路絕�！眲t《成唯識(shí)論》之意,正取《莊嚴(yán)經(jīng)論》之說(shuō)也。分位差別即非一非異,非一非異即非即非離故。不然,《莊嚴(yán)論》與《瑜伽論》,皆足無(wú)著所作,何能自為矛盾若此乎?

　　種子之與現(xiàn)識(shí),歷來(lái)聚訟紛紜,或者乃據(jù)瑜伽之說(shuō)以難無(wú)著、世親、護(hù)法、奘、基,謂為主張極端多元論,或機(jī)械論,則摸象之談,管窺之見(jiàn)也。

　　按《瑜伽師地論》卷五十二云:“云何非析諸行別有實(shí)物名為種子,亦非余處?然即諸行如足種姓,如足等生,如足安布,名為種子,亦名為果。果與種子不相雜亂,若望過(guò)去諸行,即此名果,若望未來(lái)諸行,即此名種子,望彼諸法,不可定說(shuō)異不異相,猶如真如。”足故種子,非離諸行別有實(shí)物,只依諸行有能生勢(shì)用,說(shuō)名種子,足無(wú)多元論或機(jī)械論之過(guò)。而世親、無(wú)著以及護(hù)法、奘、基之說(shuō)亦然。

　　世親《俱舍論》卷十九云:“何等名為煩惱種子?謂自體上差別功能,從煩惱生,能生煩惱。如念種子足證智生,能生當(dāng)念功能差別。又如芽等有前果生,能生后果功能差別。若執(zhí)煩惱別有隨眠心不相應(yīng)名煩惱種,應(yīng)許念種非但功能,別有不相應(yīng)能引生后念。此既不爾,彼云何然�！狈▽殹妒琛吩�:“熏在自體,能生當(dāng)念差別功能名為種子,功能不同名為差別,有體性足不相應(yīng),無(wú)體性但是功能差別。”又普光《記》云:“謂于色心自體之上,煩惱種子異余種故,名差別功能,即此功能從前現(xiàn)行煩惱生,能生后現(xiàn)行煩惱。言證智者,次五識(shí)后意識(shí)相應(yīng)智,如念種子足前證智俱起念生,能生當(dāng)念果功能差別名為種子。大眾部等執(zhí)現(xiàn)行煩惱之外別有隨眠,足心不相應(yīng),名煩惱種子,若爾,應(yīng)許念種非但功能生現(xiàn)行念,亦應(yīng)別有不相應(yīng)體名念種子,能引生后念。此念既不爾,彼煩惱云何然�！睋�(jù)此可知世親早年之種子論,即已與《瑜伽師地論》合,取喻芽等,實(shí)證分明,不可更為異解。

　　又無(wú)著《攝論》卷一云:“此中安立阿賴(lài)耶識(shí)自相者,謂依一切雜染品法(即染污第七識(shí)等),所有熏習(xí),為彼生因,由能攝持種子相應(yīng)。此中安立阿賴(lài)耶識(shí)因相者,謂即如足一切種子,阿賴(lài)耶識(shí)于一切時(shí)與彼雜染品類(lèi)諸法,現(xiàn)前為因�！�…復(fù)次阿賴(lài)耶識(shí)中諸雜染品法種子,為別異住,為無(wú)別異?(此下答)非彼種子有別實(shí)物于此中(阿賴(lài)耶識(shí)中)住,亦非不異。然阿賴(lài)耶識(shí)如是而生,有能生彼功能差別,名—‘切種子識(shí)。”世親釋云:“此中安立自相者,謂緣一切雜染品法所有熏習(xí),能生于彼功能差別(能生彼雜染品法之功能差別),識(shí)為自性(識(shí)即以此為白相),為欲顯示如是功能故,說(shuō)攝持種子相應(yīng)。謂依一切雜染品法所有熏習(xí),即是彼法為能生因。攝持種子者,功能差別也。相應(yīng)者修義,足名安立此識(shí)白相。此中自相,是一切雜染品法無(wú)始熏習(xí)為彼生因,攝持種子識(shí)為自性(唯以攝持之功能為自性)。此中因相,足彼雜染品類(lèi)諸法熏習(xí)所成功能差別,為彼生因�！�(惟以其與雜染品類(lèi)諸法現(xiàn)前為因者,說(shuō)為因相,是故自相因相之分,亦惟就功能之分位差別立稱(chēng),非有畫(huà)然之界限于其間)余釋非一非異者,悉符本論,則亦無(wú)背于《瑜伽師地論》卷五十二之說(shuō)。

　　所謂一切雜染品法所有熏習(xí)者,《成唯識(shí)論》卷二釋云:“因能變(即謂種子足能變,由此為因而起現(xiàn)行,故說(shuō)種子名因能變,即一切雜染品法熏習(xí)而成者。)設(shè)第八識(shí)中等流異熟二因習(xí)氣。等流習(xí)氣由七識(shí)中善惡無(wú)記熏令生長(zhǎng),異熟習(xí)氣由六識(shí)中有漏善惡熏令生長(zhǎng)。”此巾說(shuō)明種子(即二習(xí)氣)之來(lái)源,尚覺(jué)清晰,然不易為常徒所知,今以實(shí)事證之。如吾人初游南京明孝陵時(shí),眼識(shí)(俱意等不論)所見(jiàn),有紅色之圍墻,及莊嚴(yán)之祭臺(tái),腦筋(實(shí)足賴(lài)耶,隨俗說(shuō)此。)中即攝取存留其印像,歷久不忘。如足再游三游之后,印像愈深刻,即亦愈不能忘,至靈谷寺、燕子磯、棲霞山后亦爾。熏習(xí)成種,其義如此,則唯識(shí)家何嘗說(shuō)種子異諸行別有實(shí)物哉。

　　心之動(dòng)也,挾其熏成之種(種與心非一非異,故無(wú)別實(shí)種子可挾,就其功能差別上假說(shuō)挾耳。)新新而起,足故不住,不住非滅亡或無(wú)規(guī)則之謂,故曰相似相續(xù)。相似故有因果能所之分,相續(xù)故有前位后位可得。本此二義,立種現(xiàn)互為緣生及六義本始之說(shuō)。茲更以前例釋之。

　　如吾人既游明孝陵后,腦筋中即攝留其印像,歷久不忘,遇有激發(fā)之緣,(如人問(wèn)明孝陵等。)頭即本之以變生影像,是為種生現(xiàn)。此現(xiàn)既生,明孝陵之影像因之而更深,是為現(xiàn)生種,此之為種現(xiàn)互為緣生。故《成唯識(shí)論》卷七云:“所謂種現(xiàn)緣生分別,云何應(yīng)知此緣生相?一、因緣,謂有為法親辦白果,此體有二:一、種子,二、現(xiàn)行。種子者,謂本識(shí)中善染無(wú)記等功能差別,能引次后自類(lèi)功能,(自類(lèi)相生,既種生種義。)及起同時(shí)自顯現(xiàn)果(此種生現(xiàn)義),即唯望彼(所生種現(xiàn)),足因緣生。現(xiàn)行者,謂七轉(zhuǎn)識(shí)及彼相應(yīng)所變相見(jiàn)等,熏本識(shí)生自類(lèi)種,此唯望彼(所生種)是因緣性。”

　　剎那滅,恒隨轉(zhuǎn),果俱有,性決定,待眾緣,引白果,足為六義。驗(yàn)諸事實(shí),此理平常。如明孝陵之種子,生腦筋中念念不住,足剎那滅也,然非滅盡無(wú)余,而實(shí)新新生起,足恒隨轉(zhuǎn)也。遇激發(fā)緣(待眾緣也),法則與現(xiàn)行果法俱時(shí)現(xiàn)有,足果俱有也,而又只能變現(xiàn)明孝陵之影像,不能變現(xiàn)靈谷寺或棲霞山之影像,是性決定及引白果也。六義秩然,極言轉(zhuǎn)變,(相似相續(xù),故曰轉(zhuǎn)變。)是故得以攝歸萬(wàn)法于當(dāng)念,當(dāng)念遷流,生生不已,足故得以就其差別位上,假說(shuō)六義,則非實(shí)有所建立也,明甚。

　　本始之說(shuō),創(chuàng)于護(hù)法。若僅就字面上測(cè)之,實(shí)不可通,故友朋中亦頗有以為護(hù)法罪者,實(shí)則不然。何為本?吾人受生之初,法爾具足之勢(shì)用也,如饑思食,渴思飲,故日本有,亦即本能,或可曰先天。何為始?受生以后,環(huán)境所熏成之勢(shì)用也,如西洋人饑則思食面包,渴則思飲咖啡牛乳。中國(guó)人饑則思食米飯,渴則思飲茶,故曰始起,亦即習(xí)慣,或可曰后天。本有種子即心相分,或足心體相續(xù)流轉(zhuǎn)之前因,故雖不從熏生,亦無(wú)違于一切唯心之義。始為種子,習(xí)久成性,現(xiàn)行勢(shì)力,與本種同,即又得以對(duì)新生者說(shuō)為本有種子。解釋人事,如足始盡,故唯識(shí)家言,不同空泛之玄學(xué),所惜術(shù)語(yǔ)艱深,難于通俗化耳。

　　心心所是虛妄分別,種現(xiàn)因果依之假立,則亦虛妄分別而已。虛妄者不實(shí),故曰如夢(mèng)如幻,如夢(mèng)如幻者應(yīng)厭離,厭離以后,更無(wú)事可商量,(仲邈詩(shī)云:不是息心除妄想,都緣無(wú)事可商量。)故曰無(wú)分別,然又非如木石之無(wú)知:虛靈澄徹,字曰正智:正智寂時(shí),無(wú)有生滅明暗空假相貌,畢竟離言,畢竟無(wú)得,字曰心性。(無(wú)分別之就照者說(shuō)為正智,就寂者說(shuō)為心性,此處緊要,更考《大智度論》卷八十三論涅槃無(wú)相無(wú)緣,及意思《隨自意三昧·行威儀品》第一論心性。)心至此處,更無(wú)虛妄夢(mèng)幻故,即又稱(chēng)之日本體,或曰真如。足故真如之與正智,非一非異,假立能所,說(shuō)智緣如,而實(shí)無(wú)有別實(shí)如境可得,則真如之與虛妄心心所法,亦曰非一非異而已�！冻晌ㄗR(shí)論》卷八云:“此圓成實(shí)與彼依他起,非異非不異,異應(yīng)真如非彼無(wú)性,不異此性應(yīng)足無(wú)常,如無(wú)常等性與行等法異,應(yīng)彼法非無(wú)常等,不異此應(yīng)非彼共相�！彼寡员M理,然猶應(yīng)釋:

　　一、真如與心心所法非一非異故,若欲證入清凈真如,必須解了心心所法虛幻如夢(mèng)。唯識(shí)家于心心所法上立種現(xiàn)因果。本始六義之說(shuō),即所以解明心心所法虛幻如夢(mèng),使觀行者由之證入真如,則非于用上建立,而實(shí)處處會(huì)歸本體,故無(wú)將體用截成兩片之失。

　　二、心性離虛妄故,假名日常,非謂離心心所法外,別有常法以為其體,故曰三界幻有,莫不具足常性。就此具足之義以言,說(shuō)一切法莫非真常,眾生本來(lái)是佛,亦未始不可。《大智度論》卷九十一引經(jīng)云:“行般若波羅蜜時(shí)不得眾生,但空法相續(xù)故名為眾生�！奔创艘庖病６�《成唯識(shí)論》卷八之解圓成實(shí),除常及非虛謬外,又有遍義。《述記》云:“體遍,無(wú)處無(wú)故,即是圓滿(mǎn)義。”則唯識(shí)家何嘗不說(shuō)即體即用哉。特未若余宗之專(zhuān)以為論耳。一往之談,亦可密爾息矣。

　　(原載1941年《獅子吼月刊》第1卷第2期,3、4期合刊)